Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-29281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29281/2012

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моремолл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-29281/2012

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача"; обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"; открытому акционерному обществу "Моремолл"; открытому акционерному обществу "Моремолл"; открытому акционерному обществу "Моремолл"; открытому акционерному обществу "Моремолл"

при участии третьего лица: Ващенко Ладлина Владимировна

о признании сделки недействительной и применение последствий её недействительности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», к открытому акционерному обществу «Моремолл», в котором просила:

- признать Соглашение от 01.08.2012 г. недействительным;

- применить последствия недействительности данной сделки;

- обязать ОАО «Моремолл» и ООО «Мастер» освободить помещение, обозначенное в предварительном договоре № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011г. и предоставить данное помещение ООО «Удача».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. по делу № А32-29281/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 31.10.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. отменены, дело № А32-29281/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Юрьева Т.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57 том 3), просила:

- признать соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл» и ООО «Удача» и ООО «Мастер», недействительным;

- признать соглашение №2-08 от 01.08.2012 об уступке прав и переводе долга по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, заключенное между ООО «Мастер» и ООО «Удача», недействительным;

- признать краткосрочный договор аренды помещения №55-КДА/ММ от 27.10.2012, заключенный между ООО «Мастер» и ОАО «Моремолл», недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата прежнему арендатору права аренды помещения,  незаконно полученного  ООО  «Мастер»  на основании недействительных сделок. Обязать ОАО «Моремолл» заключить основной договор аренды помещения и передать по акту приема-передачи помещение в аренду, в соответствии с условиями предварительного договора №55-ПДА/ММ от 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, заключенное между ОАО «Моремолл», ООО «Удача» и ООО «Мастер», и соглашение №02-08 от 01.08.2012 об уступке прав и переводе долга по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011, заключенное между ООО «Удача» и ООО «Мастер». В остальной части в иске отказано. С ООО «Удача», ООО «Мастер» и взыскано 3333 руб. 33 коп., 3333 руб. 34 коп. и 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины соответственно. С Юрьевой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

От Юрьевой Татьяны Владимировны в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 100 руб. с ответчиков ОАО «Моремолл» и ООО «Мастер» (с учетом уточненных требований). Данное заявление было принято к рассмотрению.

ОАО «Моремолл», в свою очередь, обратилось с заявлением о взыскании с истца части суммы судебных расходов ответчика ОАО «Моремолл» в размере 67 757,48 руб.

Определением от 31.10.2014г. суд первой инстанции заявление Юрьевой Т.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Мастер» в пользу Юрьевой Т.В. 38 241 руб. расходов по делу; с ОАО «Моремолл» в пользу Юрьевой Т.В. –  14 568 руб. расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Моремолл» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО «Моремолл» мотивирован тем, что указанное общество не представило доказательств фактического несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд указал, что расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Голосовой С.А. компенсировало ОАО «ТПС Недвижимость». При этом судом критически оценены доводы общества о  том, что названное лицо понесло судебные расходы в договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Моремолл» управляющей компании ОАО «ТПС Недвижимость» от 04.09.2008г. Суд указал, что из данного договора не следует, что ОАО «Моремолл» отдельно возмещает судебные издержки ОАО «ТПС Недвижимость». Акты-отчеты выполненных работ и оказанных услуг № 3 от 30.09.2014 г., № 2 от 30.06.2014 г., № 1 от 31.03.2014 г., № 4 от 31.12.2013 г. так же не подтверждают факт компенсации ОАО «Моремолл» судебных расходов ОАО «ТПС Недвижимость», связанных с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы по делу фактически понесены не стороной по делу (ОАО «Моремолл») а иным лицом.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Моремолл», указанное общество обжаловало данное определение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение в соответствующей части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер понесенных судебных расходов подтвержден документально. Спорные расходы в соответствии с пунктом 7.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.09.2008г. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 19.10.2012) подлежат компенсации со стороны ОАО «Моремолл» обществу «ТПС Недвижимость» дополнительно к выплате вознаграждения. Управляющая компания оплачивала расходы своего сотрудника в интересах ОАО «Моремолл».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 31.10.2014г. в обжалуемой части.

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить  дополнительное соглашение № 8 от 19.10.2012г., на пункт 7.2 которого ссылается заявитель; пояснения по заявленной сумме с учетом того, что в материалы дела представлено 3 платежных поручения с назначением платежа на «возмещение расходов» на сумму 71427,37 руб., а заявлена сумма расходов (без учета пропорции) 76132 руб.; обоснование (по материалам дела) относимости платежных поручений с назначением платежа «возмещение расходов» к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заявителя именно в рамках спорного дела с учетом того, что данные расходы в отчетах не расшифрованы; пояснения о том, кто являлся стороной обязательств, в рамках которых понесены расходы на проезд и проживание (заявитель, управляющая компания заявителя или физические лица-сотрудники управляющей компании заявителя).

От заявителя жалобы поступили дополнения во исполнение определения суда. Дополнения содержат в том числе уточненный расчет, однако с учетом того, что отказ от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ в явной форме не выражен и в просительной части дополнения соответствующее ходатайство отсутствует, суд не рассматривает уточненный расчет в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте с судебного разбирательства. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных расходов представителем ОАО «Моремолл» представлены следующие документы: электронные билеты, посадочные талоны, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения № 215 от 18.12.2013 г., № 129 от 10.12.2013г., № 767 от 01.07.2014г., № 120 от 22.01.2014 г., № 201 от 29.01.2014 г., № 159от 12.12.2013 г., № 329 от 24.12.2013 г., № 98 от 17.01.2014 г., № 355 от 14.02.2014 г., № 134 от 22.01.2014 г., № 200 от 29.01.2014 г, № 201 от 29.01.2014 г., № 378 от 17.02.2014 г., № 417 от 19.02.2014 г., № 641 от 13.03.2014 г., № 401 от 23.06.2014 г., № 767 от 01.07.2014 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям расходы, связанные с участием в судебных заседаниях Голосовой С.А., оплачивало ОАО «ТПС Недвижимость». Указанное юридическое лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО «Моремолл» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008г., с учетом дополнительного соглашения № 11 от 03.09.2013 о неопределенном сроке действия данного договора.

Голосова С.А. являлась согласно данным пояснениям сотрудником ОАО «ТПС Недвижимость».

В материалы дела представлены акты-отчеты выполненных работ и оказанных услуг № 4 от 31.12.2013 г., № 3 от 30.09.2014 г., № 2 от 30.06.2014 г., № 1 от 31.03.2014 г., подписанные между ОАО «Моремолл» и ОАО «ТПС Недвижимость» в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 г. То есть указанные акты, как следует из их содержания, подписаны не специально в связи с несением судебных расходов по настоящему делу, но в целом в качестве периодических отчетов управляющего.

При этом договор с управляющей компанией предусматривает периодические отчеты управляющей организации (пп. 1.1.7 и 1.1.8) и вознаграждение