Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-30950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта «г» пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14, должно быть также указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «НЭСК-электросети» не выполнена обязанность по осуществлению технологического присоединения объектов Лебединского Д.Н. в сроки, установленные условиями договора технологического присоединения и Правилами №861.

Технологическое присоединение также не было осуществлено на момент принятия решения антимонопольным органом – 26.05.2014, что послужило основанием для выдачи обществу предписания  от 26.05.2014 №38-126/2014.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС приняты в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества, направлены на восстановление нарушенных прав Лебединского Д.Н.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением.

Общество указывает, что нарушение срока осуществления технологического присоединения произошло по вине третьих лиц.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению, в том числе принятия мер к своим контрагентам и иным третьим лицам, посредством которых сетевая организация исполняет свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Как указано ранее, ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, что ограничивает возможности обратившегося к нему лица по осуществлению технологического присоединения объектов.

В связи с этим, Закон о защите конкуренции устанавливает прямой запрет не только на фактическое ущемление интересов других лиц, но и совершение действий, способных повлечь неблагоприятные последствия для других лиц, зависимых от действий монополистов.

Для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Краснодарского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 11.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу А32-30950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко