Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-22562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22562/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-24053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В., паспорт, доверенность № 324 от 19.08.2014

от ответчика: старший помощник Южного транспортного прокурора Киселева И.Ю., удостоверение, доверенность № 8-17-15 от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2014 по делу № А53-22562/2014 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику Южной транспортной прокуратуре (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южной транспортной прокуратуре (далее - прокуратура, ответчик) о взыскании задолженности в размере 365723,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10351, 91 руб. за период с 19.06.2014 по 19.08.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 72).

Решением от 02.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прокуратура надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию за май, июнь и июль 2014г. Вместе с тем, прокуратурой не согласован и не подписан акт приема-передачи потребленной электроэнергии за апрель 2014г., поскольку указанный истцом в акте объем потребленной электроэнергии превышает установленный размер бюджетных ассигнований потребителя по оплате электроэнергии.  Суд не принял во внимание, что государственный контракт заключен 22.08.2014, что свидетельствует о показаниях счетчика только на 22.08.2014 и не является доказательством потребления ответчиком в апреле 2014 г. электроэнергии в объеме 73476 кВт/ч.   Суд неправомерно принял во внимание представленный истцом акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 29.04.2014, поскольку в указанном акте отсутствуют показания счетчика на начало расчетного периода. Снятие показаний средств учета электрической энергии в апреле 2014г. произошло в отсутствие представителя ответчика и с прокуратурой не согласовано. Кроме того, до заключения 22.08.2014 государственного контракта прокуратура, как получатель средств федерального бюджета, не могла оплачивать истцу за потребленную электроэнергию в силу положений норм бюджетного законодательства.  Заявитель жалобы указывает, что не должен нести судебные расходы, так как освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.08.2014 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" и Южной транспортной прокуратурой заключен государственный контракт энергоснабжения N 14123, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1. контракта энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 8.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношение сторон с 01.04.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторон своих обязательств по контракту.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.2.1. контракта.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 (счета-фактуры N 2600-28479 от 30.04.2014, N 2600-61206 от 3105.2014, N 2600-73488 от 30.06.2014, N 2600-84712 от 31.07.2014). Общая сумма задолженности составляет 365 723,29 руб. за апрель 2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию в спорном периоде обязаны руководствоваться п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг установлен - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, выставленными счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Также, в материалы дела представлено приложение N 2 к государственному контракту N 14123 (л.д. 26), в котором зафиксированы показания прибора учета (заводской номер 00136917), ВРУ -0,4 кВт,  расположенного по адресу объекта энергопотребления - г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91.

Указанное приложение с показаниями прибора учета  (512668)  подписано уполномоченным представителем прокуратуры без разногласий (л.д.26).

Согласно акту снятия показаний средств учета электрической энергии от 29.04.2014 (л.д. 33), на конец учетного периода показания прибора учета составляли 583061.

Указанный акт подписан представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" Юрченко Д.Е. и документально не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что размер потребленной ответчиком с апреля 2014 г.  (по пункту 8.1 государственного контракта с 01.04.2014) электрической энергии составил 73 476 кВт/ч на сумму                   365 723, 29 руб.

Доказательств, опровергающих факт поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме, ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях прибора учета электрической энергии либо в его исправности, ответчиком не приведено.

В настоящее  время абонентом используется для учета энергии тот же прибор учета заводской номер № 00136917.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной в апреле 2014 года электрической энергии, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                                 365 723,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 351,91 руб., за период с 19.06.2014 по 19.08.2014 исходя из суммы задолженности и процентной ставки 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии в его действиях  противоправности в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на погашение сложившейся задолженности отклоняется, как несостоятельный, поскольку упомянутые обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности абонента по договору энергоснабжения за нарушение обязательств.

Довод прокуратуры о том, что ответчик освобожден от несения судебных расходов не принимается исходя из следующего.

В настоящем споре прокуратура выступает как обязанная сторона по обычному хозяйственному спору, а не в защиту государственных или общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. Таким образом, наличие у ответчика статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика при рассмотрении спора по неисполнению обязательств в рамках правоотношений, возникших из энергоснабжения.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того,