Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А53-12693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запасов‚ включаемых в материальные расходы‚ определяется исходя из цен их приобретения без учета налога на добавленную стоимость и акцизов‚ за исключением         случаев‚    предусмотренных    кодексом‚    включая    комиссионные вознаграждения‚ уплачиваемые посредническим организациям‚ ввозные таможенные пошлины и сборы‚ расходы на транспортировку и иные затраты‚ связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При обретении ГСМ за наличный расчет в чеках налог на добавленную стоимость не выделен‚ счет-фактура автозаправочными станциями не выдается, к кассовому чеку водителями прилагается авансовый отчет.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС обязательно должна быть отдельно указана в расчетных документах.

Таким образом, если НДС не выделен в кассовом чеке и отсутствует счет-фактура, то поставить налог к вычету нельзя. НДС в этом случае не считается предъявленным.

Вместе с тем‚ невозмещаемые суммы НДС учитываются при налогообложении прибыли в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает тот факт‚ что суммы НДС по приобретению ГСМ  к вычетам по НДС ООО «Донской табак продажи и маркетинг» не предъявлялись и  НДС в представленных на проверку обществом документах не выделен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу‚ что если при закупке бензина на АЗС сумма НДС не выделена в кассовом чеке и отсутствуют счет-фактура, либо любой иной документ в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость‚ то вся сумма, указанная в чеке, подлежит отнесению на увеличение фактической себестоимости бензина.

Кроме того, начисление налогов расчетным путем в силу статьи 31 НК РФ предусмотрено в определенных случаях. Однако налоговым органом в ходе проведения проверки ни одного из указанных в пункте 7 статьи 31 НК РФ нарушения Обществом порядка проведения проверки либо учета доходов и расходов не установлено и в решении не указано, что само по себе является основанием для вывода о незаконности вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» обжаловало уменьшение налогового убытка за 2003 г. на сумму 2 892 494 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вирленд». Суд первой инстанции правомерно признал уменьшение незаконным и необоснованным в виду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Донской табак продажи и маркетинг» представлены к проверке первичные документы связанные с проведением ООО «Вирленд» выставок и подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 ст. 101 НК РФ в акте и решении налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены   ссылки   на   документы   и   иные   сведения,   подтверждающие   указанные обстоятельства, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, в случае если предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции исследовал акт проверки и решение №04-61 и не установил раздела в котором Инспекция обосновывала невозможность отнесения Обществом в состав расходов затрат связанных с оказанием ООО «Вирленд» Обществу услуг по проведению выставок.

Налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у общества пояснения относительно имеющихся в распоряжении проверяющих документов, а также иные документы и необходимые для проведения мероприятий налогового контроля сведения.

Таким образом, установленные законом необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в принятом по нему решении, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации» и в пункте 10 Информационного Письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приведенные обстоятельства являются достаточным и безусловным основанием для признания решения инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2003 на сумму 2 892 494 руб. и занижения на данную сумму убытка незаконным.

ООО «Донской табак продажи и маркетинг» обжалуется доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 256 руб. и штрафа в сумме 2051 руб.

Как следует из материалов дела, по договору №ПМ-360/408 от 17.08.2004 г. между Государственным университетом - Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) и ООО «Донской табак продажи и маркетинг» были оказаны платные образовательные услуги по теме «Политические и бизнес коммуникации» для работника ООО «Донской табак продажи и маркетинг»  Борцовой Т.В. Стоимость обучения, перечисленная ГУ-ВШЭ, составила 78 896 руб. (платежное поручение №3336 от 25.08.2004 г.).

Инспекция указала, что указанная стоимость обучения должна включаться в доход Борцовой Т.В. и облагаться налогом на доходы физических лиц. В связи с этим спорным решением с ООО «Донской табак продажи и маркетинг» взыскивается НДФЛ в сумме 10 256 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 051 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доначисления по НДФЛ незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 8 пункта 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Из материалов дела усматривается, что Борцова Т.В. работала в должности руководителя службы корпоративных отношений ООО «Донской табак продажи и маркетинг»  с 01.04.2004 г. и в соответствии с коллективным договором была направлена на повышение квалификации по инициативе общества.

Таким образом, оплата стоимости обучения Борцовой Т.В. проведена в интересах и по инициативе предприятия, с целью повышения профессиональной квалификации работника предприятия, а стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей (Постановлении ВАС РФ от 18.07.2000 N 355/00).

При изложенных обстоятельствах, произведенное инспекцией доначисление НДФЛ сумме 10 256 руб. и штрафа в сумме 2051 руб. незаконно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вместе с тем, спорным решением НДФЛ в сумме 10 256 руб. подлежит взысканию именно с Общества, что в силу приведенной нормы НК РФ само по себе не может быть признано судом законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008г. по делу № А53-12693/2008-с5-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева