Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-22253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества о том, что деятельность по оказанию услуг общественного питания является сопутствующей по отношению к деятельности по организации и проведению азартных игр, не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно акту проверки налоговым органом установлено, что пункт приёма ставок по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 41, расположен в здании и на одном земельном участке с арендатором - АНО УЦ «СигмаПлюс» (ИНН 6162019422), осуществляющим по указанному адресу образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 10.10.2011 №1696, договор аренды помещения от 26.01.2013 №16; пункт приема ставок по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 127, находится в одном здании с Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организацией «Вятский экономико-социальный колледж» (ИНН 4346050027), осуществляющей по данному адресу образовательную деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 25.03.2011 №0340, ООО фирма «Эстлайт» (ИНН 4345015936), осуществляющей по данному адресу медицинскую деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.11.2012 №ЛО-43-01-001165, по договору аренды помещения по указанному адресу от 09.06.2013 № 41.

Данное обстоятельство, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается надлежащими доказательствами (протоколами осмотра помещения, протоколами опроса свидетелей, договорами аренды) и свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 2 части 2 статьи 15 Закона №244-ФЗ.

Доводы общества о том, что инспекция должна была направлять официальные запросы в указанные учреждения с целью получения допустимых доказательств по делу, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Оснований для признания представленных инспекцией в материалы дела доказательств недопустимыми, апелляционный суд не усматривает.

Судом также установлено несоблюдение обществом требований, установленных подпунктом «ж» пункта 4 Положения о лицензировании в пункте приёма ставок букмекерской конторы и тотализатора, расположенном по адресу: пр. Канатчиков, Д.20А, г.Волгоград, а именно – отсутствие сотрудника охраны в момент проверки. Ссылка общества на неосуществление деятельности в указанном обособленном подразделении в день проверки исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им как не подтвержденная доказательствами. Не представлены обществом соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем исходя из положений ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы общества о незаконности решения суда по данному эпизоду подлежащими отклонению.

Кроме того, в ходе проверки обособленного подразделения общества по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С, п.1Н, установлен факт невыдачи квитанции к приходному органу, подтверждающей принятие ставки в сумме 100 рублей на результат тотализатора Еврофутбол (тираж №383), что подтверждает факт нарушения обществом требований пп. «з» п.4 Положения о лицензировании. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, не содержащая необходимых реквизитов для признания ее надлежащим документом бухгалтерской отчетности (ввиду отсутствии подписи должностных лиц и штампа организации), обоснованно не принята в качестве доказательства соблюдения обществом лицензионных требований. Устранимость данного нарушения (возможность поставить печать общества и подпись должностного лица) не опровергает несоблюдение обществом приведенных выше требований законодательства РФ, а потому не свидетельствует о незаконности выданного обществу предписания в данной части.

Доводы общества о повторном проведении плановой проверки в течение года, не находят своего подтверждения материалами дела. Основанием для проведения в отношении общества проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, явилось истечение одного года со дня принятия решения о переоформлении лицензии, проверка проведена на основании Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а не Закона №244-ФЗ.

Несоответствие вынесенного предписания форме, утвержденной приказом ФНС России от 23.05.2012 г. №ММВ-7-2/348, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для вывода о незаконности предписания. Судом первой инстанции установлено, что акт проверки от 18.09.2013 №13-13-/2013 содержит указание о выявленных нарушениях и ссылки на нормы права, которые вменяются Обществу в нарушение, описательная часть оспариваемого предписания содержит перечень выявленных проверкой нарушений Положения о лицензировании и соотносится с соответствующими разделами акта проверки, что делает предписание доступным для уяснения и исполнимым. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.   

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян