Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-8419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном заседании суда первой инстанции сослалась на то, что ООО «Размах ГП» в рамках государственного контракта были выполнены работы по сносу только 9 ангаров; снос лодочных ангаров, указанных в спорных актах КС-2 № 1 и № 3 от 09.12.2013, был произведен собственниками самовольных строений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Приложение 1 к проекту производства работ, в котором на плане указаны подлежащие сносу объекты в количестве 9 ангаров. По мнению службы судебных приставов, при передаче объектов под снос, а также при принятии результата по сносу ангаров, судебным приставом-исполнителем не отражено их количество.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку в проекте производства работ ДНЗ 26/13 в разделе «Краткая характеристика участков сноса» указано, что на земельном участке расположены 11 лодочных ангаров, подлежащих сносу. В разделе 5 проекта «Характеристика объектов, подлежащих демонтажу» также отражено, что сносу подлежат 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м.

В акте передачи строений под демонтаж от 07.11.2013, подписанном представителями обеих сторон, отражено, что в рамках реализации государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 ООО «Размах ГП» принимает для производства работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, между пикетами «3» и «9» 1982 км и пикетом «4» 1983 км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги в районе ул.Просвещения. Настоящий акт служит основанием начала работ по демонтажу 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями.

Судом также верно установлено, что приемка 11 лодочных ангаров под демонтаж подтверждается также сведениями, содержащимися в разделе 3 представленного ООО «Размах ГП» журнала работ № 1.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что предметом заключенного сторонами государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м.

Согласно пункту 15.1 контракта, любые изменения к нему составляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое подписывается представителями сторон.

Между тем, ни при заключении контракта, ни в ходе его исполнения истцом, ответчик не заявлял возражений относительно количества подлежащих сносу объектов и о внесении изменений в контракт, либо об уменьшении объема работ.

В представленном службой судебных приставов в материалы дела акте совершения исполнительных действий от 19.12.2013 констатирован факт исполнения решения Адлерского районного суда от 20.02.2012 по делу № 2-156/12 и демонтажа лодочных ангаров.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств также невозможно идентифицировать, какие из 11 ангаров не были снесены, по мнению ответчика, обществом. Документов, достоверно подтверждающих выполнение работ по сносу ангаров другими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных истцом работ, указанных в актах № 1 и № 3 от 09.12.2013.

В связи с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие обоснованного отказа ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 5804426,17 руб. и наличия у Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами исполнительных производств, перепиской и иными доказательствами опровергается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по сносу, подрядчик исполнил лишь часть объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт выполнения истцом работ по сносу 11 ангаров подтвержден совокупностью следующих доказательств. Стороны согласовали, что предметом заключенного сторонами государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м. Проектом производства работ ДНЗ 26/13, согласно которому на земельном участке расположены 11 лодочных ангаров, подлежащих сносу. Проект производства работ был согласован в соответствии с предоставленным к Государственному контракту Техническим заданием. Техническое Задание было разработано ответчиком и предусматривало снос 11 лодочных ангаров. Актом передачи строений под демонтаж от 07.11.2013, подписанном представителями обеих сторон, отражено, что в рамках реализации государственного контракта № 0118100004713000125-0001552-02 ООО «Размах ГП» принимает для производства работ по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров. Работы по сносу 11 лодочных ангаров отражены в разделе 3 представленного ООО «Размах ГП» журнала работ № 1. В акте совершения исполнительных действий от 19.12.2013 установлен факт демонтажа лодочных ангаров.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на копию акта КС-3 от 30.10.2013 и постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 44г-1496 от 03 июля 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленного решения суда и копии акта КС-3 не следует, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме или выполнены другими лицами.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление суда кассационной инстанции Краснодарского края не свидетельствует о том, что работы по Государственному контракту №0118100004713000125-0001552-02 были выполнены другими лицами. Из указанного постановления общей юрисдикции не усматривается, что спор каким-либо образом относится к государственному контракту. Представленное перечисление литер в постановлении суда общей юрисдикции не соответствует государственному контракту. Каких-либо сведений об идентичности указанных в решении суда строений со строениями, снесенными в рамках государственного контракта ответчиком не представлено. Более того, государственный контракт был заключен в ноябре месяце 2013 года, а постановление суда кассационной инстанции было принято 3 июля 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-8419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Б.Т. Чотчаев

О.А. Еремина