Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-8419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8419/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-20988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Амбросова Т.В., удостоверение, по доверенности от 21.01.2015; 

от истца: представитель Рубин Ю.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года по делу № А32-8419/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП»

к ответчику: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности в размере 5 804 426,17 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о взыскании задолженности в размере 5 804 426,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» задолженность в размере 5 804 426 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Размах ГП» отказать в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В судебном заседании 17.09.2014 при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи суд по собственной инициативе объявил перерыв для исследования доказательств по делу. Даты окончания перерыва и продолжения судебного заседания не огласил, уведомил стороны о том, что дата следующего судебного заседания будет размещена на сайте Арбитражного суда. При отслеживании даты назначения судебного заседания 08.10.2014 ответчику стало известно о вынесенном решении суда. При этом никаких данных об объявленном перерыве на сайте не размещено, само решение содержит данные о том, что резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014, что не соответствует действительности и подтверждено аудиозаписью. Суд (при ведении аудиозаписи) предложил ответчику представить к следующему судебному заседанию дополнительный отзыв в виде таблицы с указанием какие конкретно эллинги были снесены истцом, какие должниками по исполнительным производствам. Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Материалами исполнительных производств, перепиской и иными доказательствами опровергается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по сносу. Подрядчик исполнил лишь часть объема работ, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом. Краткая характеристика составляется на основании исходных, первоначальных документов — локально-сметных расчетов, составленных в 2012 г., когда данные объекты имели место быть, в то время как схема плана составлена с выходом на объекты непосредственно в 2013 г. - когда фактически оставалось снести только 9 ангаров, и разработчик проекта производства работ не мог указать на схеме более того, что он увидел фактически. Поскольку иные доказательства в подтверждение кроме локально-сметных расчетов, составленных в 2012 г. не представлены, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности требований истца.

Определением от 25.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-8419/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения в отсутствие сторон, не извещенных о времени судебного заседания, тем самым нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определением от 25.12.2014, посчитав обоснованным довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении времени судебного заседания после объявленного перерыва. При повторном прослушивании аудиозаписи судебного заседания 17.09.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции объявил перерыв до 17 час. 30 мин. текущего дня (17.09.2014) в присутствии представителей истца и ответчика. Таким образом, представители истца и ответчика были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

В связи с ошибочным переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнение к апелляционной жалобе, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменно изложенную позицию относительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, которая рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Заказчик) и ООО «Размах ГП» (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2013 был заключен государственный контракт № 0118100004713000125-0001552-02 (далее – государственный контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, между пикетами «3» и «9» 1982 км и пикетом «4» 1983 км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги в районе ул.Просвещения, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Выполнение работ производится согласно Техническому заданию и локально-сметного расчета (Приложения № 1,2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 42869152,12 руб., в т.ч. НДС. Указанная стоимость является фиксированной в период действия контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством (п.п. 2.1, 2.3).

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик после выполнения работ предоставляет Заказчику акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2 и другие документы, связанные с выполнением работ.

Заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки законченных демонтажных работ (сноса) по объекту. По результатам работы приемочной комиссии составляется Акт приемки работ по объекту.

Согласно пункту 11.1 контракта оплата производится Заказчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком Заказчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры (п.11.2).

В соответствии с условиями контракта ООО «Размах ГП» выполнило комплекс работ по сносу (демонтажу) лодочных ангаров, после окончания работ обществом Заказчику передан комплект документов для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 42 869 152,12 руб.

Направленные ответчику акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны частично. Платежными поручениями №№ 288, 298, 348, 315, 441, 438, 318, 435, 320, 301, 342, 295 от 30.12.2013 службой судебных приставов произведена оплата по государственному контракту в общей сумме 37 064 725,95 руб.

12.02.2014 обществом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направлена претензия № 87-11 о погашении задолженности по государственному контракту в размере 5 804 426,17 руб.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Размах ГП» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта, Подрядчик после выполнения работ предоставляет Заказчику акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы КС-2 и другие документы, связанные с выполнением работ. Также Заказчик создает приемочную комиссию, по результатам работы которой составляется Акт приемки демонтажных работ (сноса) по объекту.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ по сносу лодочных ангаров службе судебных приставов были переданы на подпись акты формы КС-2 и КС-3, на основании которых ответчиком согласно пункту 11.2 государственного контракта должна быть произведена оплата выполненных работ.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 42869152, 12 руб., является фиксированной и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством.

Любые изменения к контракту составляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое подписывается представителями сторон (п.15.1).

Между тем, платежными поручениями от 30.12.2013 года службой судебных приставов за выполненные ООО «Размах ГП» работы были перечислены денежные средства в размере 37 064 725,95 руб. Также ответчиком в адрес истца были возвращены неподписанные акты формы КС-2 от 09.12.2013 о приемке выполненных работ на сумму 5 804 426,17 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В нарушение условий договора и положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ служба судебных приставов, получив от ООО «Размах ГП» акты КС-2 и справки КС-3, не направила в адрес общества акты от 09.12.2013 с указанием на недостатки выполненных работ, а также не обосновала отказ в подписании актов приемки выполненных работ от 09.12.2013 отсутствием факта выполнения данных работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании задолженности, служба судебных приставов