Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-29728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта нарушения исключительных и смежных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что предприниматель осуществляла использование объектов исключительного права без согласия правообладателя, что позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец выбрал в качестве компенсации убытков размер установленный статьей 1515 ГК РФ определяемый по усмотрению суда от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за один случай неправомерного использования 5 товарных знаков: № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 474112 и 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя исходя из минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков и 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения исключительных прав истца и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счел целесообразным и разумным взыскать с ответчика, минимальную в данном случае, компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Оснований для взыскания иной суммы не имеется.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и может быть решен судом самостоятельно и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Суд исследовал представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что приобретенный у ответчика товары сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос отнесения приобретенного 25.10.2013 в магазине «Соната» DVD-диска к определенному классу Международной классификации товаров и услуг.

ЗАО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания) «ТЫДЫЩ» по свидетельству № 474112, «Мася» по свидетельству № 489244, «Папус» по свидетельству № 489246, «Нолик» по свидетельству № 502205, «Симка» по свидетельству № 502206. На обложке (полиграфической продукции), приобретенной  25.10.2013 в магазине «Соната» сотрудниками ООО «Альмира-Юг», присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №489244, №489246, №502205, №502206, №474112. В исковом заявлении для всех вышеуказанных товарных знаков был указан 16 класс МКТУ (зарегистрированный для всех этих товарных знаков), содержащий, в том числе такие наименования товаров как: печатная продукция, материалы графические печатные, обложки, буклеты. Для всех вышеперечисленных товарных знаков зарегистрирован 9 класс МКТУ содержащий такое наименование товаров как «диски оптические». Оптический диск (анг. optical disc) — собирательное название для носителей информации, выполненных в виде дисков, чтение с которых ведётся с помощью оптического излучения. К таким оптическим дискам относится: лазерный диск; компакт-диск; DVD (англ. Digital Versatile Disc — цифровой многоцелевой диск; также англ. Digital Video Disc — цифровой видеодиск); HD DVD (англ. High-Definition/Density DVD — «DVD высокой чёткости/ёмкости»); Blu-ray Disc и другие. Из материалов дела следует, что правовая охрана товарным знакам по свидетельствам №489244, №489246, №502205, №502206, №474112 распространяется на товары 9 класса МКТУ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 120 руб. судебных расходов, понесенных им на покупку товара.

Факт несения судебных расходов подтверждается товарным чеком от 25.10.2013г. на сумму 120 руб., представленным в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в правомерно отнесены на ответчика

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-29728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестина Владислава Николаевича (ОГРНИП 305233721400021, ИНН 233700124403) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева