Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-29728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29728/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-20188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестина Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-29728/2014

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559 ИНН 7709602495)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Крестину Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 305233721400021 ИНН 233700124403)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе  судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аэроплан», г. Москва (представитель истца – ООО "Альмира-Юг" в лице директора Мишанского А.В.) (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крестина Владислава Николаевича  (далее – ответчик, предприниматель) денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, а так же судебных издержек в размере 120 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовались 5 товарных знаков № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 474112 правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Крестина Владислава Николаевича в пользу ЗАО "Аэроплан" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права и 50 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, а так же судебные издержки в размере 120 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела. Факт отношения ответчика к товару и правонарушению должным образом не доказан. На предоставленной видеозаписи кроме названия магазина никаких информационных вывесок, указывающих на то, что именно здесь осуществляет свою деятельность ИП Крестин В.Н., нет. На предоставленной истцом видеозаписи в магазине, где произведена закупка, совершенно отсутствует вышеуказанная вывеска с реквизитами ИП Крестина В.Н. В кадре видны вывески и других магазинов, находящихся в этом же здании и можно с такой же уверенностью утверждать, что диск был куплен в любом из этих магазинов. Продавец не передавал в руки покупателя диск, а покупатель сам выбрал его и положил на стойку для оплаты. Не обеспечена непрерывность нахождения доказательства в кадре. При соответствующей сноровке этого момента вполне достаточно для того, чтобы подменить чек и затем снимать его на фоне приобретённого диска. Предоставленная в распоряжение суда видеозапись не может являться исчерпывающим доказательством нарушения ответчиком авторского права, т.к. не доказывает сам факт причастности Крестина В.Н.к данной закупке и к данному товару.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 474112, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО "Альмира-Юг" в соответствии с доверенностью уполномочено от своего имени в интересах ЗАО "Аэроплан", г. Москва совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав доверителя.

Судом установлено, что 25.10.2013 в магазине "Соната", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Варениковская, ул. Ленина, 82, в котором, согласно информационной вывеске, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Крестин В.Н., сотрудниками ООО «Альмира-Юг» был приобретен DVD-диск "Фиксики", с признаками несоответствия легальной продукции.

В ходе приобретения игрушек представителем истца (покупателем) осуществлялась видеозапись. Из указанной видеозаписи видно, что представитель истца входит в магазин, на котором имеется вывеска «магазин "Соната", ИП Крестин В.Н., ИНН 233700124403», реализующий различные товары, в том числе DVD-диски. На видеозаписи отображены, в том числе, следующие действия продавца: по просьбе покупателя продавец передает в руки покупателя DVD-диск, на котором изображены товарные знаки истца, покупатель передает ответчику денежные средства, который берет денежные средства, а ответчик выдает покупателю кассовый чек от 25.10.2013г., в котором содержаться следующие сведения: «диски», кол-во 1, цена 120 руб.

По мнению истца, приобретенный у ответчика DVD-диск на котором изображены образы персонажей анимационного сериала "Фиксики", сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя ЗАО "Аэроплан".

Нарушение предпринимателем исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и на продажу товара, на котором изображены товарные знаки, правообладателем которых является истец.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ и правомерно установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков: правообладателя ЗАО "Аэроплан" № 489244, № 489246, № 502205, № 502206, № 474112.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Факт реализации вышеуказанного товара, стоимостью 120 руб. подтверждается кассовым чеком от 25.10.2013, а также видеосъемкой, приобщённой истцом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Исходя из анализа положений статей 12, 14