Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-42706/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42706/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс"       на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу № А32-42706/2014 о возвращении искового заявления          по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ОГРН 1062329006046 ИНН 2329020558)           к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406)            об отсрочке оплаты госпошлины, о признании незаконными действий ответчика,    об обязании ответчика принять к исполнению исполнительный лист,   принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий, об обязании принять к исполнению исполнительный лист, заявив одновременно с подачей искового заявления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 25.11.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 22.12.2014 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке за все требования, подлежащие оплате госпошлиной; представить сведения о названии, номере, дате принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; не указано, что именно заявитель оспаривает решение, действие (бездействие).

В указанный в определении от 25.11.2014 срок недостатки не были устранены управлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 с учетом исправительного определения от 30.01.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, сведения об открытых обществом счетах в кредитных организациях и об их состоянии являлись актуальными. Кроме того, истцом были представлены сведения об оспариваемом действии - ответ банка от 07.11.2014 о возвращении без исполнения исполнительного листа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2015 до 14 час. 15 мин. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя банка, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства истцом были представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, полученные в ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, а также справки о состоянии расчетных счетов ООО «Пром-ресурс» из этих кредитных организаций (справка из дополнительного офиса "Кропоткинский" Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" исх. №1675-06 от 10.10.2014,  справка из Кубанского филиала ООО КБ ФинансБизнесБанк от 10.10.2014 №626, справка из Россельхозбанка дополнительный офис № 3349/3/23, от 13.10.2014 №03-0323/1085).

Как было указано выше, оставляя определением от 25.11.2014 исковое заявление было без движения, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют суду достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя. Кроме того, судом первой инстанции было указано на о том, что истцом не представлены сведения о названии, номере, дате принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; не указано, что именно заявитель оспаривает решение, действие (бездействие).

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определен в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В силу части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Во исполнение требований определения суда первой инстанции от 25.11.2014 об оставлении искового заявления без движения, истцом были представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, полученные в ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, а также справки о состоянии расчетных счетов ООО «Пром-ресурс» из этих кредитных организаций (справка из дополнительного офиса "Кропоткинский" Филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" исх. №1825-06 от 13.11.2014, справка из Кубанского филиала ООО КБ ФинансБизнесБанк от 13.11.2014 №800, справка из Россельхозбанка дополнительный офис № 3349/3/23, от 13.11.2014 №003-23/1192).

Кроме того, истцом была представлена справка Краснодарского филиала банка Москвы исх. №17068 от 07.11.2014 о возвращении без исполнения оригинала исполнительного листа серия АС №005625079.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу вышеизложенного арбитражный суд не мог по своему усмотрению отказать отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В этой связи отказ в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины следует признать необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины заявитель не обосновал последнее, поскольку представленные справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 13.11.2014 неактуальны, не позволяет определить общее финансовое положение и неплатежеспособность общества, обществом не представлено доказательств неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, отклоняется апелляционной коллегией с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" как не обоснованный, поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обществом были представлены достаточные доказательства того, что его имущественное положение на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не позволило уплатить госпошлину в требуемой сумме.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства общество может быть лишено права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 постановления от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание имеющиеся документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины (наличие возможности установления фактического состояния расчетных счетов заявителя), в целях соблюдения прав лица на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено без учета всех обстоятельств дела, то есть возврат искового заявления не обоснован (указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 по делу N А32-16397/2013).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поданные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе сведения также свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

Кроме того, указание суда на то, что истцом не представлены сведения о времени совершения обжалуемых действий, не является основанием для оставления искового заявления без движения и, соответственно, возврата искового заявления на основании ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении