Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-24350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо в адрес ответчика поступала такая информация, не имеется.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосети", являясь субъектом естественных монополий, должно было обеспечить исполнение условий публичного договора по поставке услуг населению для чего и возникла необходимость использования муниципального имущества, без аренды которого предприятие не могло  исполнять финансовую производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению населения и учреждений тепловой энергией и горячей водой с учетом наличия у должника соответствующих тарифов на их отпуск.

Оспариваемые сделки заключены по результатам конкурса на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих  права владения и (или пользования муниципальным имуществом.

В отношении договора аренды № 987 от 05.10.2011 установлено, что согласно его условиям должнику в аренду передано имущество - нежилые помещения, которые использовались в качестве размещения административного аппарата, осуществления деятельности и юридического адреса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе возможное наличие формального признака заинтересованности в редакции статьи 19 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания договоров недействительными.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заключение оспариваемых договоров было связано с деятельностью общества по поставке гражданам тепловой энергии и горячей воды в отсутствие соответствующего имущества, находящегося в собственности.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств причинения ущерба кредиторам, управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае не предполагается невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, и нарушении статьи 10 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

Указанное требование конкурсным управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно. Сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда предполагалось в результате заключения сделок, а равно сторонам сделки было известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров аренды имущества от 05.10.2011 №№ 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987 недействительными и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с должника в сумме 2000 руб., в связи с предоставленной отсрочкой  при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-24350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплосети" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев