Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-24350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24350/2012

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Лабзина Константина Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-24350/2012

об отказе в признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего должника Лабзина Константина Витальевича

к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район

о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН  2349030804, ОГРН 1082349001074),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - должник) конкурсный управляющий должника К.В. Лабзин (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 05.10.2011 №№ 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, заключенных с Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - Управление) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-24350/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосети» - Лабзина Константина Витальевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу № А32-24350/2012 конкурсный управляющий должника Лабзин К.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что им доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)). В качестве доказательств неплатежеспособности должника представлены бухгалтерские документы, которые неверно оценены судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №14-П, которое не подлежит применению в отношении споров об оспаривании сделок должника. Кроме того, управляющий ссылается на наличие доказательств заинтересованности сторон сделки, которые входят в одну группу лиц согласно понятиям ФЗ "О защите конкуренции" и, как следствие, на осведомленность другой стороны сделок о неплатежеспособности должника. В результате заключения оспариваемых сделок должнику и имущественным правам кредиторов причинен вред.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-24350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 ООО «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабзин К.В.

В рамках конкурсного производства управляющий Лабзин К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям ч. 2 ст. 61.2, п. 1,2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что ООО «Теплосети» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 05.10.2011г. №№ 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, по условиями которых Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (арендодатель) передало во временное пользование должнику муниципальное имущество для использования в соответствии с функциональным назначением на территории муниципального образования Славянский район на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсов или аукционов.

В результате заключения оспариваемых договоров должнику предоставлено имущество (нежилые помещения, автомобили) в целях обеспечения населения и учреждений тепловой энергией и горячей водой с учетом наличия у должника соответствующих тарифов на их отпуск.

Основанием обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужил вывод о том, что договоры аренды направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключен при наличии признаков  неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, в отношении заинтересованного лица, при возможной осведомленности Управления о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В качестве оснований для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате заключения договоров аренды имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Управление и должник действовали недобросовестно, заключая сделки в преддверии банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договоров аренды недвижимости с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также доказательств осведомленности Управления о цели причинения вреда кредиторам и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно доказательств осуществления сделок в разрез деятельности предприятия должника, которая осуществлялась на момент заключения сделок.

Из материалов дела установлено, что обосновывая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом Управления, управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса должника, из которого следует формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов предприятия на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и сторона сделки (Управление) должны были одновременно располагать информацией о наличии задолженности.

Оснований полагать, что Управление обязано было знать о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что должник имел какие - либо обязательства перед самим Управлением,