Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-12432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12432/2014

25 февраля 2015 года                                                                  15АП-1511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Мин А.И. по доверенности №107 от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-12432/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камвэд" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Камвэд» (далее – ООО «Камвэд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317090/091113/0017264, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2014, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены. Согласно приложению к контракту от 24.09.2013 № 1 оплата товара производится путем внесения предоплаты, однако документы, подтверждающие факт предоплаты ввезенного товара, не представлены. При заявленных условиях поставки товара CFR Новороссийск отметка об оплате фрахта в коносаменте отсутствует, что может свидетельствовать о недостоверном декларировании сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в неё транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года между обществом и компанией «G-P DIS TICARET LTD.STI», Турция (далее – иностранная компания), заключен контракт № 1T/G-P (далее – контракт), согласно которому иностранная компания осуществляла поставку товара - мраморные плиты 2х30х60, цвет Crema Nouva, полированные, в количестве 403,92 кв. м.

На основании инвойса от 25.09.2013 № 10309163 к контракту от 23.09.2013 № 1T/G-P определен ассортимент, количество и цена ввозимого товара (стоимость за один кв. м - 26 долларов США, общая стоимость товара – 10 501,92 долларов США).

Денежные средства в размере 10 501,92 долларов США перечислены продавцу 26.09.2013, что подтверждается банковским ордером от 26.09.2013 № 05.

При формировании документации на поставку товара со стороны иностранной компании допущены ошибки в количестве товара и условиям поставки. Согласно приложению к контракту от 24.09.2013 № 1 и инвойсу от 10.10.2013 № 404938, подготовленному иностранной компанией и переданному в Новороссийскую таможню, количество товара составило 400 кв. м, общая стоимость - 10400 долларов США, добавлена стоимость фрахта в размере 650 долларов США. Цена товара в указанных документах соответствовала контрактной и составила 26 долларов США за 1 кв. м.

Иностранной компанией 01.10.2013 в адрес ООО «Камвэд» направлено письмо, согласно которому она признает допущенные неточности при формировании документации на поставку товара по контракту от 23.09.2013 № 1T/G-P и гарантирует, что ООО «Камвэд» освобождается от оплаты фрахта в размере 650 долларов США, указанного в приложении к контракту от 24.09.2013 № 1 и инвойсе от 10.10.2013 № 404938. Также в письме продавцом устанавливается факт переплаты в размере 101,92 долларов США по данной поставке. Вышеуказанное письмо передано декларанту для таможенного оформления ввоза товара.

Товар задекларирован в таможенном отношении по ДТ № 10317090/091113/0017264.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт (том 1, л.д. 41 – 42), приложение к контракту от 24.09.2013 № 1 (том 1, л.д. 71), инвойс от 10.10.2013 № 404938 (том 1, л.д. 43), упаковочный лист от 10.10.2013 № 404937(том 1, л.д. 78), коносамент MSCUX3572158 (том 1, л.д. 79 - 80), а также банковские документы об оплате товара (том 1, л.д. 87 – 90).

Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по данным ДT документально не подтверждена в полном объеме, в связи с чем принято решение о корректировке таможенной стоимости. Заявителю предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением 2 - 6 методов определения таможенной стоимости.

Заявитель определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и заполнил форму корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи по ДT № 10317090/091113/0017264 на общую сумму 152 299,06 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, выразившимися в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен пакет документов, включающий контракт, приложение к контракту от 24.09.2013 № 1, инвойс от 10.10.2013 № 404938, упаковочный лист от 10.10.2013 № 404937, коносамент MSCUX3572158, сертификат происхождения № 0610052, а также банковские документы об оплате товара.

Факт перечисления обществом иностранной компании денежных средств за полученный товар в размере, указанном в ДТ, подтверждается банковским ордером от 26.09.2013 № 05 на сумму 10 501,92 долларов США.

Представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в коносаменте отметок об оплате фрахта судебной коллегией отклоняется, так как поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR Новороссийск, которые предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных