Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-35494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий (пункт 2.1 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами").

Согласно ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 № 13-82-170-ГН-1, постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2014 № 13-82-170-ГН-1-2, представленными обществом административному органу документами подтверждается наличие в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса.

В данном случае общество не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вина юридического лица выражается в том, что общество в отсутствие каких-либо объективных причин не приняло все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства в сфере недропользования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Партнер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, исходя из фактических обстоятельств по делу, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в частности, положения части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающие минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренное данной нормой административное правонарушение, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно указанному Постановлению федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда РФ при рассмотрении вопроса о снижении штрафа необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество находится в сложном материальном положении, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2014 год, согласно которой убыток общества составил 2 039 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в результате оценки доказательств по делу на основе внутреннего убеждения обоснованно пришел к выводу о возможности снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела – до 100 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Апелляционная коллегия учитывает, что части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие пределы для снижения административного штрафа, введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, и не применяются к правоотношениям в рамках настоящего дела как не имеющий обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-35494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова