Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-35494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35494/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.11.2014 Адамов М.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-35494/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – общество, заявитель, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 13-82-170-ГН-1-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 оспариваемого постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 800 000 рублей на 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил административный штраф, не установив все имеющиеся для дела обстоятельства. Ссылается на то, что общество осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами, а также что общество пренебрегает формальными требованиями публичного характера, осуществляя пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на то, что заключило с ООО «Кубань-Геоцентр» договор № 80 от 01.07.2014 согласно п. 1.2. на оказание услуг по подготовке и формированию пакета документов для получения лицензии на пользование недрами (подземная вода) в управлении по недропользованию по Краснодарскому краю. Однако, на стадии подготовки документов выяснилось, что ОАО «Садовод» не располагает и не может предоставить документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество - артезианские скважины. Право собственности на скважины №№5062, 58302, 65712, 65711 не зарегистрировано.

Вместе с тем данный документ в обязательном порядке должен быть подан вместе с заявкой на предоставление лицензии в силу п. 2.2., 2.3. «Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензий на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12 сентября 2002 № 575, а также пл. 11.4. «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 № 3314-1 для подтверждения данных о технических и технологических возможностях предприятиях.

Получение лицензии в силу указанных обстоятельств для ООО «Партнер» было невозможно. В настоящее время в связи с окончанием финансового года в балансе ООО «Партнер» зафиксирован убыток в размере 2 039 000 рублей. В этих условиях штраф в размере 800 000 рублей для ООО «Партнер» является заведомо несоразмерным его имущественному положению. Не имея в собственности своего имущества, а также денежных средств, в таком размере ООО «Партнер» не в состоянии оплатить штраф. Поэтому ООО «Партнер» считает снижение судом первой инстанции суммы штрафа до 100 000 рублей соразмерным, законным и основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также считает, что довод жалобы о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям ни чем не подтвержден. Управлением не представлено доказательств того, что действия ООО «Партнер» были направлены на умышленное нарушение установленного государством порядка.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Представитель   общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 управлением установлено, что ООО "Партнер" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено в ходе анализа документов при проведении плановой проверки в отношении открытого акционерного общества "Садовод".

Открытое акционерное общество «Садовод» осуществляет пользование недрами в городе Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края по лицензии на пользования недрами КРД 04510 ВЭ, срок действия с 29.05.2013 по 29.05.2038 с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения сельскохозяйственного объекта.

В приложении 1 к лицензии КРД 04510 ВЭ, зарегистрированной 29.05.2013 определены условия пользования недрами открытого акционерного общества «Садовод» с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения сельскохозяйственного объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения 1 к лицензии КРД 04510 ВЭ водоснабжение осуществляется за счет эксплуатации скважин № 4317, № 6045, № 65712/3, № 58302/1, № 65711/2, № 5062, № 3078, № 5258.

В рамках дела об административном правонарушении открытым акционерным обществом «Садовод» представлен муниципальный контракт на аренду имущества от 15.05.2014 № 42, согласно которому оно обязуется предоставить, а администрация Тимашевского городского селения Тимашевского района обязуется принять за плату во временное владение и пользование водозаборные сооружения с земельными участками согласно приложению № 1 к данному контракту.

В соответствии с приложением № 1 «Перечень арендуемого имущества к контракту на аренду имущества от 15.05.2014 № 42» открытое акционерное общество «Садовод» передало во временное владение и пользование администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района скважины № 65711, № 65712, № 58302, № 5062.

Обществом предоставлен договор аренды имущества от 01.03.2013 № 08-10-23, в соответствии с которым администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обязуется предоставить обществу за плату во временное владение и пользование сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, общей протяженностью 11 534 м (водопроводная сеть), адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Тимашевский район, мкр. Садовод, кадастровый номер: 23:31:0000000:222, предназначенное для водоснабжения населения мкр. Садовод г. Тимашевска на срок с 01.03.2013 по 01.03.2028

Обществом также предоставлен договор безвозмездного пользования от 15.05.2014 № 08-10-15, в соответствии с которым администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обязуется предоставить, а общество обязуется принять в безвозмездное временное пользование водозаборные сооружения с земельными участками согласно акту приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2014 к договору безвозмездного пользования от 15.05.2014 № 08-10-15 администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района передано обществу следующее имущество, а именно: артезианские скважины № 5062, № 58302, № 65712,№ 65711.

Согласно пункту 1.2 договора безвозмездного пользования от 15.05.2014 № 08-10-15 указанное имущество предоставляется для добычи хозяйственно-питьевой воды в целях водоснабжения населения мкр. Садовод города Тимашевска.

Заявитель административному органу представил договор холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 8, в соответствии с которым общество обязуется подавать закрытому акционерному обществу «Реал» через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, а закрытое акционерное общество «Реал» обязуется оплачивать принятую холодную воду. В соответствии с пунктом 6.1 договора холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 8 оплата по данному договору осуществляется закрытым акционерным обществом «Реал» по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в соответствии с установленным порядком, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), на дату заключения договора стоимость составила 21 рубль 10 копеек за 1 м3 .

В материалах дела имеется чек от 04.09.2014 № 000108 по лицевому счету № 338, в соответствии с которым гражданин Чертков Н.Н произвел оплату обществу за воду в сумме 422 рублей.

Согласно сведениям о водоотборе по эксплуатационным скважинам из скважины № 65711 за май добыто 4,53 тыс. м3 ; за июнь – 8,47 м3 ; за июль – 9,41 м3 ; из скважины № 65712 за май добыто 7,16 м3 ; за июнь – 12,31 м3 ; за июль – 14,7 м3 ; из скважины № 58302 за май добыто 0,75 м3 ; за июнь – 1,2 м3 ; за июль – 1,5 м 3 ; из скважины № 5062 за май добыто 5,34 м3 ; за июнь – 12,3 м3 ; за июль – 12,5 м3 . Общество представило журнал подъема воды за 2 квартал 2014 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у общества отсутствует специальное государственное разрешение (лицензия) на пользование недрами. По мнению управления, предоставленные сведения подтверждают факт пользования обществом недрами.

Административным органом сделан вывод, что общество осуществляет пользование недрами в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Проверкой установлено, что добытая хозяйственно-питьевая вода направлена на водоснабжение населения мкр. Садовод города Тимашевска, чем нарушены требования предусмотренные статьями 1.2, 9, 11 и части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 "О недрах".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 Кодекса, должностным лицом управления в присутствии директора общества Величко А.В. составлен протокол от 08.09.2014 № 13-82-170-ГН-1 об административном правонарушении.

Определением от 08.09.2014 № 13-82-170-ГН-1-1 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2014. Старшим  государственным инспектором управления Кривошей И.О. вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.09.2014 №13-82-170-ГН-1-3.

Рассмотрев материалы проверки, управление в присутствии законного представителя общества – директора Величко А.В. вынесло постановление от 16.09.2014 № 13-82-170-ГН-1-2 о назначении административного наказания и привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения