Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-23997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23997/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Беличенко О.И. по доверенности от 29.12.2014 г., представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 25.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экокласс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23997/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экокласс"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экокласс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области №60-14/402 от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Экокласс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом предприняты все меры к возврату на территорию РФ оплаченной контрагенту суммы, размер штрафа исчислен неправильно, просит назначить наказание ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 ООО «Экокласс», Россия (резидент) заключил с «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STI.», Турция (нерезидент) договор о мастер-франчайзинге № 0106, согласно которому:

- франчайзер - «TOLARCO SAN.TIC.LTD.STI.» - нерезидент;

- мастер-франшизы - ООО «Экокласс»- заявитель

-торговая марка - зарегистрированная торговая марка франчайзера «MAISLAND» и все другие торговые марки, указанные франчайзером;

- продукт - производимые франчайзером «цельные зерна кукурузы» и другая продукция, торговлю/маркетинг которой осуществляет франчайзер;

- начало договора - началом действия договора принято считать день подписания после прочтения договора и достижения согласия сторон;

- срок действия договора - в течение 5 лет со дня начала действия.

В разделе договора «Обязанности франчайзера» сторонами определены обязанности нерезидента в том числе:

- производимые франчайзером «цельные зерна кукурузы» и другая продукция, торговлю/маркетинг которой осуществляет франчайзер, в течение срока действия договора поставляется в заказанном франчайзи количестве по истечении 40 рабочих дней в указанный франчайзи день;

- предоставление услуг после выполнения требуемых оплат, обеспечение необходимым оборудованием и снаряжением, обустройство используемых киосков в соответствии с рабочим процессом;

- достаточный срок для обучения персонала в сопровождении мастера.

Согласно разделу договора «Начальные торговые условия» договора:

- общий объем закупки кукурузы составляет 37,5 тонн: первичная закупка составляет 12,5 тонн, через 15 дней 12,5 тонн, еще через 15 дней 12,5 тонн;

- условия оплаты - при заявке в объеме до 37,5 тонн заявитель производит 20% предварительную оплату. Оплата остатка производится по прибытии товара в порт назначения г. Сочи Российской Федерации (условия поставки товара FOB).

02.06.2009 заявитель на указанный договор оформил паспорт сделки (далее - ПС) № 09060006/2225/0000/2/0 в уполномоченном банке - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 09060006/2225/0000/2/0 резидентом указано - 01.06.2014.

В ходе исполнения договора о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009 со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 54000,00 долларов США, а именно:

- 03.06.2009 со счета заявителя списаны денежные средства в размере 30000,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 03.06.2009;

- 22.06.2009 со счета заявителя списаны денежные средства в размере 24000,00 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 22.06.2009.

В соответствии с информацией, содержащейся в НАС «Мониторинг -Анализ» по ДТ (ГТД) № 10318030/290609/0002625 отправитель - «ТОЛАРКО ГЫДА ЯЛЫ МАЛЗ. ТАНЫНЫМ ИНШ. МОБ. САН. BE ТИДЖ. ЛТД. ШТИ.» поставил получателю - заявителю на безвозмездной основе (дар, гуманитарная помощь, не предусматривающая расчетов между резидентом и нерезидентом, наследство, пожертвование и так далее) товар - оборудование для приготовления или подогрева пищи: стенд для разморозки и разогрева вареных кукурузных зерен с последующей упаковкой с двумя встроенными пароварками модель A/SA-240 304L 2D в количестве 15 штук. Согласно гр. «G» ДТ (ГТД) №10318030/290609/0002625 выпуск товара разрешен 02.07.2009.

Условиями договора о мастер-франчайзинге №0106 от 01.06.2009 не оговорен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, но установлен срок его действия -01.06.2014.

Территориальным управлением установлено, что ОТНПТ и ТО таможни не обладает информацией о ввозе обществом на территорию РФ товара «цельные зерна кукурузы» торговой марки «MAISLAND»».

Согласно гр. 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 09060006/2225/0000/2/0 резидентом указано - 01.06.2014, таким образом предельным сроком для поставки товара на сумму 54000,00 долларов США, либо возврата денежных средств является 01.06.2014.

1 июня 2014г. приходится на воскресенье, следовательно, предельный срок исполнения обязанности предусмотренной договором о мастер-франчайзинге № 0106 от 01.06.2009 по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 54000,00 долларов США, не позднее 02.06.2014.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №09060006/2225/0000/2/0, по состоянию на 04.06.2014 (дата формирования ведомости банковского контроля), сальдо расчетов составляет «-54000,00».

Управлением установлено, что денежные средства в размере 54000,00 долларов США, по состоянию на 02.06.2014, не покрыты ввозом товара и не возвращены в сроки, установленные договором о мастер-франчайзинге №0106 от 01.06.2009.

По факту невыполнения обществом "Экокласс" требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 54000,00 долларов США Управлением Росфиннадзора в отношении общества составлен протокол от 01.08.2014 г. об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления №60-14/402 от 09.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1412992, 35 рублей, что эквивалентно сумме 54000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при исполнении контракта от №0106 от 01.06.2009 общество не выполнило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 54000 долларов США.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 5227/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что таких мер обществом принято не было. Обществом на стадии заключения контракта не были предприняты меры, необходимые