Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-20361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своей деятельности арбитражный управляющий Иосипчук В.А. привлек помощника арбитражного управляющего и аутсорсинговую организацию. Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения названных лиц для достижения целей конкурсного производства (с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим), Иосипчук В.А. не представил.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ООО «Уренгойгазинвестстрой» имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что указанные привлеченные лица обладают специальными познаниями и навыками, однако не доказана необходимость их привлечения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» и не подтверждено, что выполненные указанными лицами работы не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, с учетом наличия у Иосипчук В.А.  юридического и экономического образования.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение названными лицами фактически функций конкурсного управляющего (за исключением функций охраника), которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иосипчук В.В. не доказала обоснованность привлечения названных лиц.

Расходы на привлечение ООО «Капитал» для оказания услуг по контролю и обходу объекта должника, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова д. 173 а/2., суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом целей конкурсного производства. Аналогичной позиции следует и суд первой инстанции.

Признавая указанные расходы обоснованными, суд первой инстанции компенсировал их управляющему в сумме 486 840 рублей из заявленных 538 571 рубль. Отказ в компенсации данных расходов составил 51 731 рубль. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма 51 731рубль превышает установленный законом лимит. Конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у него возможности расходовать денежные средства должника более разумно, без превышения лимита.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении в данном споре абз. 10 п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому размер оплаты услуг может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, откланяется судом апелляционным судом.

Данный абзац пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве был введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 21.12.2013 г. № 379, в соответствии со статьей 21 Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.  Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы за период с 27.02.2012 по 26.03.2014 года. Таким образом, положения п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в ред. ФЗ № 379 от 21.12.2013 г. к спорным отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалованным судебным актом суд первой инстанции компенсировал управляющему необходимые расходы – публикации, оценку, почтовые расходы, охрану в пределах лимита. Таким образом, суд учел, что деятельность управляющего не может осуществляться без расходования конкурсной массы на необходимые обеспечивающие платежи. Расходы управляющего превышающего лимит должны быть обоснованным действительной необходимостью и согласованы с судом.

Конкурсный управляющий Йосипчук, фактически, проигнорировал норму закона о необходимости согласования с судом расходов превышающих лимит, не представил достаточных доказательств отсутствия у него возможности осуществлять полномочия без заявленных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-20361/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко