Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-17314/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17314/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сопрунов Д.Г. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть": представитель Зварыгин С.С. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от Акопян Карине Хачиковны: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зороглян Веры Самсоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 23.10.2014 по делу №А32-17314/2014 по иску  открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" к ответчику - ИП Зороглян Вере Самсоновне при участии третьих лиц  - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Акопян Карине Хачиковны о взыскании задолженности  и судебных расходов принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зороглян Вере Самсоновне о взыскании         438 795 рублей 19 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также судебных расходов.

Решением суда от 23.10.2014 с индивидуального предпринимателя Зороглян Веры Самсоновны, г. Геленджик (ИНН 230400238845, ОГРНИП 313230414000043) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт", г. Геленджик (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность в размере 438 795 рублей 19 копеек, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении дела, на момент проверки прибора учета ответчик не был собственником здания магазина, собственником с 24.02.2012 является Акопян Карине Хачиковна, в связи с чем, исковые требования неправомерно удовлетворены судом. Указанный в акте Киракосян Вардан Алейсанович не является представителем ответчика.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Акопян Карине Хачиковны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения по расчету, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), ИП  Зороглян В.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2009 N 1159, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности); составлять самостоятельно или с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии; производить на основании оставленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии расчет количества принятой потребителем электроэнергии расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

22 августа 2013 года представителями филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" (далее - сетевая организация) проведена проверка объекта энергоснабжения по договору, по результатам которой составлен акт от 22.08.2013 N 05242 о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте отражено вскрытие пломбы государственного поверителя и пломбы ЭСО на клемной крышке.

Сетевая организация произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 71051 кВтч.

Согласно произведенному расчету гарантирующий поставщик выставил потребителю к оплате счет от 23.09.2013 N 1159 на сумму 438 795,19 рублей.

В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость потребленной электрической энергии в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2013 N 05242 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов. В связи с чем, суд признал обоснованным расчет электроэнергии, взыскав с ответчика 438 795 рублей 19 копеек.

Между тем, судом не выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что собственником помещения с 24.02.2012 является Акопян Карине Хачиковна.

В целях всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акопян Карине Хачиковну.

В письменных пояснениях Акопян К.Х. указала, что с 2006 года фактически является пользователем зданием магазина, которое принадлежало Зороглян B.C., здание магазина было куплено у Зороглян B.C., что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.11.2012 года № 3556, договором ипотеки от 14.05.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012. Акопян К.Х. также пояснила, что являлась фактическим плательщиком коммунальных платежей, включая оплату потреблённой электроэнергии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, начиная с 23.03.2012, собственником спорного помещения ответчик не является. Истцом не представило доказательств наличия в собственности у предпринимателя имущества по указанному адресу и поставки электроэнергии именно предпринимателю.

Кроме того, Акопян К.Х. пояснила, что на момент проверки истцом в помещении не присутствовала, пояснить кем является Киракосян Вардан Алексанович не может, указав, что он не являлся ее работником, и не арендовал какие-либо помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает указанные пояснения и дополнительные документы от ответчика и третьего лица в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  в п. 26, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства смены собственника спорного помещения были известны истцу до подачи иска, что следует из его ответа на заявление Акопян К.Х  о результатах проверки от 09.10.2013г.  

Доводы истца   и третьего лица о том, что поскольку договор не расторгнут, надлежащим  ответчиком является ИП Зароглян В.С., подлежат отклонению судом, поскольку ввиду смены собственника недвижимого имущества и соответственно электроустановок, договор энергоснабжения с ИП Загорлян В.С. прекратил свое действие невозможностью исполнения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком энергоснабжения является передача электроэнергии через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством при определении потребителя электроэнергии является, прежде всего, выяснение вопроса о владельце и пользователе комплекса энегопринимающих устройств и энергоснабжаемого объекта недвижимости.

Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2012 по делу N А32-12728/2012, а также в Постановлениях ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу А40-104713/12-26-891; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу А53-27433/2012, от 06.12.2007 по делу N А32-193/07-20/44; ФАС Поволжского