Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-8025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8025/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-17101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

от истца: представитель Щербаков А.Н., удостоверение, доверенность № 50 от 05.11.2014 (до перерыва);   от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу № А32-8025/2014

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)     

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансуголь»            (ОГРН 1026102222387 ИНН 6150009187)           о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансуголь» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 №2929 за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 включительно в сумме 73 609 руб. 94 коп., пени за период с 20.04.2012 до 01.10.2013 в сумме 4 482 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 55 205 руб. 44 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в сумме 52 002 руб. 42 коп., пени за период с 21.04.2012 по 01.10.2013 в сумме 3 203 руб. 02 коп. Распределены расходы по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет выражает не согласие с выводом суда о том, что изменение размера арендной платы путем индексации на уровень инфляции не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2015 до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения мэра города Шахты № 996 от 06.03.2008 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 2929 аренды земельного находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.03.2008  (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 61:59:05 02 01:0081, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир): г. Шахты, площадка бывшей шахты N 21 "Аютинская" (далее - спорный земельный участок) использование под отвалом (земли под промышленными объектами), общей площадью 18 000 кв. м.

Пунктом 2.1. договора срок определен с 06.03.2008 по 06.02.2009.

По акту приема-передачи от 11.03.2008 (приложение N 1 к договору) арендованный земельный участок был передан арендатору.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт использования арендованного земельного участка обществом по истечении определенного договором срока аренды сторонами не оспаривается, в силу чего действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие договора в спорный по настоящему делу период - с 1 апреля 2012 года по 30 сентября 2013 года - сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик является субъектом обязанности по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Являющийся объектом аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, действовавшему на день заключения спорного договора, а равно его возобновления на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков в случаях переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков. Аналогичная норма установлена пунктом 2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120, введенному в действие с 6 марта 2012 года.

Спорный договор аренды был заключен на срок по 06.02.2009 и по истечении данного срока был возобновлен на неопределенный срок.

В силу выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16 февраля 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой позиции продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Решением Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года ставка годовой арендной платы за земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9.3 приложения N 2). Тождественная ставка арендной платы также установлена решением Шахтинской городской Думы N 285 от 26 июля 2012 года (пункт 9.3 приложения N 2).

При определении подлежащей применению при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости (кадастровых стоимостей) являвшегося объектом аренды земельного участка суд установил следующее.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:05 02 01:0081 в спорный период составляла 2 312 280 рублей. Данная кадастровая стоимость определена на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008 года N 212 (далее - постановление N 212), опубликованном в официальном печатном издании "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4 от 30 июня 2008 года, ст. 489; кроме того, результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ростовской области официально размещены в сети Интернет на сайте r61.kadastr.ru Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Факт официального опубликования данного постановления и вступления его в законную силу установлен судебными актами по иным делам (см.: определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 года N 41-Г10-16, от 19 мая 2010 года N 41-Г10-13, от 24 марта 2010 года N 41-Г10-5). При таких обстоятельствах основания для неприменения постановления N 212 при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Из пунктов 8, 9 Правил N 582, подлежащих применению к спорным правоотношениям по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/11, следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы на землю как вида регулируемой цены существует два способа изменения ее размера: на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил N 582) и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил N 582).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  из пункта 9 Правил N 582 следует, что в тех случаях, когда арендная плата устанавливается (и, соответственно, изменяется) исходя из кадастровой стоимости (ее изменении), индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится. Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.

Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012              № 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

Суд первой инстанции указал, что согласованное сторонами условие об изменении размера арендной платы на индекс инфляции (пункт 3.4 спорного договора) не подлежит применению к арендной плате, подлежащей определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное условие было согласовано сторонами применительно к арендной плате, размер которой был определен при заключении договора исходя из рыночной стоимости права аренды, что соответствовало действующему в тот период пункту 4 Приложения N 1 к решению Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года.

Указанный вывод суда  соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 14 ноября 2014 года по делу                             № А32-12811/2014).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы комитета подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что размер арендной платы за спорный земельный участок в спорном периоде подлежит определению по установленным решениями Шахтинской городской Думы N 400 от 27 декабря 2007 года, N 285 от 26 июля 2012 года ставкам (1,5%) от кадастровой стоимости земельного участка (2 312 280 рублей), без применения индексов инфляции.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет арендной