Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-20211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20211/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко А.А. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу № А32-20211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юниверфуд", г. Екатеринбург о взыскании 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности, 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору NKRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2014 с ООО "Юниверфуд", г. Екатеринбург в пользу ООО "Лидер", г. Краснодар взыскано 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности, 2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г. и 30 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие письменного уведомления с 27.03.2014 по 08.05.2014 истец прервал предоставление ответчику коммунальных услуг ввиду наличия задолженности, в связи с чем, коммерческая деятельность ответчика в указанный период была прекращена. В связи с этим, заявитель полагает, что арендная плата за указанный период не подлежит начислению, должна быть уменьшена до 18 460,63 евро. Претензионный порядок о взыскании долга за июнь 2014 в размере 6 947, 49 евро не соблюден.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили дополнительные материалы к делу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование Помещения N 343-347, кадастровый номер 23:43:0429001:689, расположенные на втором этаже МТРК "ОZ МОЛЛ" по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая, 2. Общая площадь передаваемого в аренду помещения согласно кадастрового паспорта 66 кв. м; номер помещений согласно внутреннего плана арендодателя N РС-12, чистая площадь помещений составляет 78 кв. м.

На момент подписания договора аренды помещения были переданы арендатору по акту приема передачи от 04.07.2012 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N КК8 034/2011/6 от 25.07.2011 г., ранее заключенного между сторонами и действовавшего до заключения договора аренды.

В соответствии с п. 1.61., 2.2. договора аренды при расчете суммы арендной платы (ее составных частей) используется значение чистой площади помещений, которая составляет 78 кв. м.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в составе:

- Минимальной годовой арендной платы,

- Взноса в фонд маркетинга,

- Платы за ресторанный дворик,

- Возмещаемых энергетических затрат;

- Дополнительная арендная плата.

Также, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г., согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование часть помещения N К2-10, чистой площадью 10 кв. м.

Судом установлено, что на момент подписания договора аренды помещения были переданы арендатору по акту приема передачи от 21.07.2012 г. в соответствии с условиями предварительного соглашения N КК8 078/2011/6 от 12.09.2011 г., ранее заключенного между сторонами и действовавшего до заключения договора аренды.

В соответствии с п. 1.61., 2.2. договора аренды при расчете суммы арендной платы (ее составных частей) используется значение чистой площади помещений, которая составляет 10 кв. м.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды арендатор обязался оплачивать арендную плату в составе:

- Минимальной годовой арендной платы,

- Взноса в фонд маркетинга,

- Платы за ресторанный дворик,

- Возмещаемых энергетических затрат;

- Дополнительная арендная плата.

В соответствии с п. 1.30. договоров аренды стороны определили, что обменный курс, применяемы для конвертации оплат по договору в валюте, равен официальному курсу ЦБ, увеличенному на 3%.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных и иных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 43 642,57 Евро и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 43 642,57 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% задолженности и 10 608,05 руб. возмещения энергетических затрат по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика          2 145,05 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору аренды N KRS 034/2011/6 от 31.08.2013 г. и 285,71 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс 3% неустойки по договору N KRS 078/2011/6 от 21.07.2013 г.

В соответствии с п. 7.1. договоров аренды, если какой-либо платеж по Арендной плате (вне зависимости от того, был он официально затребован или нет) или любая другая денежная сумма, подлежащая выплате Арендатором Арендодателю по настоящему Договору аренды, не будет уплачена таким образом, чтобы Арендодатель получил полную стоимость в свободных средствах в день наступления срока платежа (либо, если такой день выпадает на нерабочий день, на следующий Рабочий день после наступления срока платежа), Арендатор выплачивает штраф в размере Платы за просроченные финансовые обязательства.

"Плата за просроченные финансовые обязательства" означает штраф в размере Предписанной ставки в соответствии с ее определением, приведенным в Договоре аренды, начисляемый Арендодателем на все суммы, подлежащие оплате Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора аренды, и неоплаченные Арендатором в срок, и уплачиваемый за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, когда платеж должен был быть совершен и до/включая дату, когда Арендатор оплатил все подлежащие оплате суммы (п. 1.40. Договора аренды).

"Предписанная ставка" означает четыре процента (4%) в год сверх Базовой ставки (п. 1.45. Договора аренды).

"Базовая ставка" означает действующую на данный момент времени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 1.3. Договора аренды).

Таким образом, размер Платы за просроченные финансовые обязательства на 11.06.2014 г определяется с учетом ставки в размере 12,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются