Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-33979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ вино – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или  неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

Пункт 13.3 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ определяет, что сусло – спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из ягод винограда (виноградное сусло), из иных фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод винограда, в силу чего наличие в вине спирта и сахаров не виноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина.

Как следует из пункта 3.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовое вино – вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15% и общей объемной долей этилового спирта не более 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла, с добавлением или без добавления сусла виноградного концентрированного и (или) сусла виноградного концентрированного ректификованного.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 установлен закрытый перечень требований к сырью при производстве вина.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о необеспечении необходимых условий хранения и транспортировки направленной на экспертизу алкогольной продукции, т.к. спирты и сахара невиноградного происхождения в вине могут образоваться лишь в результате нарушения производителем требований к процессу производства такого вина, а не в результате неправильного хранения или транспортировки продукции, в то время как согласно заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии все образцы поступили на экспертизу без нарушения целостности укупорки и оформленные в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. При ознакомлении с определением о назначении экспертизы общество отводов  эксперту, ходатайств и возражений не заявляло. Кроме того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что эксперт ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт проводивший исследование по поручению общества не был предупрежден об этом. Эксперт общества не сделал выводов относительно наличия сахаров  в продукцию.

ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПТ61, в соответствии с которым лаборатория  аккредитована на техническую компетентность и независимость.

Исследования по определению спиртов невиноградного происхождения проводились в соответствии с «Методикой измерений отношения изотопов 13С/12С в винах методом изотопной масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-5-13).

Исследования по определению сахаров в винах и виноградных суслах проводились в соответствии с «Методикой измерений отношения изотопов 13С/12С сахаров в винах и виноградных суслах методом изотопной масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-13).

В результате аттестации установлено, что указанные методики измерений соответствует предъявляемым к метрологическим требованиям и обладают основными метрологическими характеристиками.

Аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры), проводящие испытания винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 могут использовать методики ее идентификации, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений размещены на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены.

В апелляционной жалобе № 674 от 09.12.2014г. общество ссылается на пункт 5.4.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, согласно которого лаборатории преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах, то есть данные указание носят исключительно рекомендательный характер.

Пункт 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусматривает, что лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик, методик, созданных/разработанных лабораторией. Полнота этой оценки зависит от необходимости соответствовать потребностям данного применения или области применения. Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования.

В соответствии с частью 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры), проводящие испытания винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 могут использовать методики ее идентификации, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями названного стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Таким образом, органолептические и физико-химические показатели должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006.

Представленные административным органом протоколы испытаний каких-либо выводов о наличии или отсутствии в исследуемых образцах спиртов невиноградного происхождении не содержат.

Кроме того, протоколы испытаний являются материалами, иллюстрирующими заключение эксперта, а не заключением эксперта и именно эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, исследуя эти протоколы, делает вывод о соответствии образцов ГОСТ, или нет.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку эксперт не исследовал протоколы испытаний представленные обществом, то и оснований говорить о соответствии их образцов ГОСТ нет.

Также необходимо отметить, что при изъятии проб и образцов обществом для представления в распоряжение специалистов, представитель службы не присутствовал. Более того, протоколы испытаний, проведенных по инициативе общества, не могут свидетельствовать о порочности проведенной по определению службы экспертизы, не могут повлиять на выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, при том, что на исследование были представлены разные образцы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. по делу № А32-33979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова