Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-33979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-33979/2014

25 февраля 2015 года                                                                                   15АП-977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 24.12.2014г. Горбанев А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.10.2014г. Тучкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. по делу № А32-33979/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский",

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее - ООО ПКФ «ППК Северский», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. заявленные требования удовлетворены, ООО ПКФ «ППК Северский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения  является необоснованным, поскольку отсутствует указание на то, какое именно нормативное требование нарушено обществом.

В материалы дела обществом представлены протоколы исследований от 02 июля 2014 года №№ 150, 151, произведенных НЦ «Виноделие» Лаборатории Виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Вывод суда об отсутствии оснований судебной оценки образцов продукции, исследованных по заявке общества, по причине отсутствия экспертного заключения, выполненного на основании анализа протоколов испытаний этой продукции противоречит статям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом не установлена необходимость подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов исключительно заключением эксперта. Вывод о качестве исследуемой продукции, сделан в результате полученных данных, отраженных в этих протоколах, и изложен там же, что не противоречит закону.

Общество пояснило, что в соответствии с выводами, содержащимися в протоколах исследований от 02 июля 2014 года №№ 150, 151 все показатели продукции соответствуют установленной норме.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно не принял заключения Московского Государственного Университета пищевых производств, выполнившего исследование по всем показателям, предусмотренным ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52523-2006), и содержащих выводы о наличии в продукции всех элементов в соответствии с нормативными требованиями в количестве, характерном для винограда и натуральных продуктов его переработки, в том числе для натуральных (подлинных) виноградных вин.

Не дана оценка тому обстоятельству, что выводы НЦ «Виноделие» Лаборатории Виноделия ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и Московского Государственного Университета пищевых производстве не совпадают с выводами ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г.Москва, сделанными при проведении экспертизы в рамках административного дела № 23-02/14.

Принятое судом первой инстанции заключение ГНУ ВНИИ ПБиВП Россельхозакадемии от 30 июля 2014 года, результаты которого положены в обоснование требования Росалкогольрегулирования о привлечении общества ответственности, дано на предмет соответствия продукции по показателям, не установленным ГОСТ Р 52523-2006 и с применением недопустимых методов (Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии, и Методика измерений отношения изотопов 13С/12С Сахаров в винах виноградных суслах методом изотопной масс-спектрометрии).

Такие показатели как «происхождение спиртов и сахаров» в качестве характеристик продукта ГОСТ Р 52523-2006 не предусмотрены. Соответственно, их определение не может влиять на решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

По мнению подателя жалобы целевым исследованием продукции в данном случае является определение соответствия этой продукции обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006. Соответственно, применение указанных методик в рамках данного спора не применимо.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступили обращения граждан Матюшкина В.П. и Кириченко Е.П. (вх. № О-2665 от 26.05.2014г. и вх. № О-2664 от 26.05.2014г.) с приложением образцов винодельческой продукции производства ООО ПКФ «ППК «Северский» (вино «Южный винодел «Каберне» и «Пьяная вишня»), содержащие сомнения в ее качестве и просьбой проверить указанную продукцию.

Письмом от 26.05.2014г. № 9935/02-04 Росалкогольрегулирование направило указанные образцы в Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции (ГНУ ВНИИПБиВП 2 Россельхозакадемии) для проведения исследований на соответствие требованиям национальных стандартов.

18.06.2014г. в Росалкогольрегулирование поступили протоколы испытаний от 05.06.2014г. № 1-22/771, № 1-22/772, № 1-22/772/1, № 1-22/772/2, № 1-22/772/4, № 1-22/772/5 и № 1-22/772/9.

Согласно указанным протоколам испытаний вино «Южный винодел «Каберне» производства ООО ПКФ «ППК «Северский»:

- не соответствует по органолептическим показателям наименованию;

- содержит спирты не виноградного происхождения;

- в его составе присутствуют сахара не виноградного происхождения;

- в его составе вода экзогенного происхождения (разбавлено водой).

Согласно указанным протоколам испытаний вино «Пьяная вишня» производства ООО ПКФ «ППК «Северский» не соответствует по органолептическим показателям наименованию.

На основании статей 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Росалкогольрегулированием вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.06.2014г. № 23-02/14.

19.07.2014г. в период с 10-30 до 19-30 в ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих обществу, а также находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 19.07.2014г. № 23-02/14), проведенного в соответствии со статьями 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в помещении по адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Ленина, 117, находилась алкогольная продукция производства ООО ПКФ «ППК «Северский» в ассортименте.

В целях проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р52523-2006 проведен отбор проб и образцов вина производства ООО ПКФ «ППК «Северский» (протокол взятия проб и образцов от 19.06.2014г. № 23-02/14). В качестве образцов для проведения экспертизы были отобраны следующие образцы алкогольной продукции:

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», крепость 10-12%, дата розлива 27.05.2014г., емкость 3 л., производитель ООО ПКФ «ППК Северский», в количестве 1 упаковка маркированная ФСМ: 100 479124994;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», крепость 10-12%, дата розлива  19.07.2013г., емкость 0.7 л., производитель ООО ПКФ «ППК Северский», в количестве 6 бутылок, в том числе маркированные ФСМ: 100 008679807, 100 008679803, 100 008679648, 100 008679811, 100 008679801, 100 008679805;

- вино столовое полусладкое красное «Каберне», крепость 10-12%, дата розлива 12.03.2014г., емкость 1 л., производитель ООО ПКФ «ППК Северский», в количестве 3 упаковки, в том числе маркированные ФСМ: 100 599444618, 100 599444617, 100 599444630.

Письмом от 07.07.2014г. № 12814/02-02 отобранные вышеуказанные образцы вина были направлены для проведения экспертизы в ГНУ ВНИИ ПБиВП Росселхозакадемии.

Согласно полученному экспертному заключению ГНУ ВНИИ ПБиВП Росселхозакадемии, полученному письмом от 04.08.2014г. № 791/1-22 (вх. № Вх-8831 от 13.08.2014г.), вино производства ООО ПКФ «ППК «Северский», изъятое на его территории:

- не соответствует наименованию по органолептическим показателям;

- содержит спирты не виноградного происхождения;

- содержит сахара не виноградного происхождения;

- не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», так как содержа спирты и сахара не виноградного происхождения;

- не соответствует термину вино в понятии Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – закон № 171-ФЗ). 

На основании проведенного административного расследования, начальником отдела проведения проверок управления был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2014г. № 23-02/14.

Таким образом, по мнению заявителя ООО ПКФ «ППК «Северский» по адресу осуществления деятельности: 352240, Россия, Краснодарский край, Северский р-н, Северская станица, ул. Ленина, 117 осуществило производство алкогольной продукции, в целях ее последующей реализации, не соответствующей государственным стандартам.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может