Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-37478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ПИМ»-ООД по вышеуказанному контракту и соответственно не мог принять меры по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по указанному контракту. 27.06.2014г. в адрес руководителя «ПИМ»-ООД направлена претензия ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» № 465, в соответствии с которой «ПИМ»-ООД предложено погасить в срок до 01.08.2014г. имеющуюся перед ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» задолженность путем перечисления на расчетный счет 1 249 973,816 рублей. Не согласившись, «ПИМ»-ООД представлен ответ, в соответствии с которым задолженность «ПИМ»-ООД перед ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» отсутствует. В связи с наличием спора ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 26.08.2014г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав и законных интересов.

Указанный довод подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции документы, представленные конкурсным управляющим (претензия, ответ на претензию, исковое заявление), не подтверждают принятие обществом до обнаружения правонарушения всех зависящих от него своевременных мер по соблюдению требований валютного законодательства. Более того, часть представленных документов получена и касается мер, предпринятых обществом после привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на данный момент денежные средства на счет резидента не поступили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В свою очередь, руководитель предприятия в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязан передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003г.). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003г.).

Таким образом довод конкурсного управляющего о невозможности выявить дебиторскую задолженность не соответствует действительности, а не обращение к временному управляющему с запросом, а также в Арбитражный суд с ознакомлением дела о несостоятельности (банкротстве), ознакомлением с уголовным делом в отношении генерального директора, направление запроса о получении информации в банки кредиторов указанных в решении Арбитражного суда от 20.12.2013г. № А32-399902/2012 о признании несостоятельным (банкротом), подтверждает о непринятии обществом своевременных, необходимых мер для соблюдения валютного законодательства. Конкурсный управляющий имел право и возможность выявить о наличии задолженности и реагировать своевременно.

Кроме того, если даже исходить из того, что правонарушение допущено не по вине конкурсного управляющего, то в любом случае данное обстоятельство и факт введения в отношении общества процедуры банкротства сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности. 

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящегося на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Краснодарского края намного позже срока привлечения общества к административной ответственности (ответ от 07.07.2014г.), при этом имел право самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, а не просить возврат документов, являющихся вещественными доказательствами, что также подтверждает несвоевременность и неполноту принятых мер конкурсным управляющим.

Судом также учитывается факт возбуждения уголовного дела по факту преднамеренного признания несостоятельности (банкротства) общества.

Обязанность ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту «ПИМ» ООД за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» не были приняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары на стадии заключения контракта. Общество также имело возможность внести в контракт условия, обеспечивающие исполнение обязательств сторон по контракту (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков. Общество также вправе было своевременно принять меры по продлению сроков исполнения обязательств путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 29.04.2014г. № 10309000-328/2014 (телеграмма с уведомлением по адресу юридического лица о назначении времени и места рассмотрения исх. № 23.4-52/10655 от 25.04.2014г., телеграмма не вручена предприятие не работает охрана брать отказывается, по адресу конкурсного управляющего отправлена телеграмма с уведомлением № 23.4-52/10656 от 25.04.2014г., телеграмма не доставлена, адресат не проживает.

При оценке данных обстоятельств и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 04- 04/14-582 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-04/14-582 от 09.09.2014г. исх. № 18-01- 15/4809 направлено по юридическому адресу общества и получено заявителем 28.08.2014г.; что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении), что не оспаривается заявителем. Данный документ является надлежащим доказательством принятия управлением всех зависящих от него мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и послужил основанием для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и вынесения административного постановления. (Названный вывод соответствует правовой позиции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №3563/13).

На рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-04/14-582 присутствовала представитель ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Колесникова Татьяна Леонидовна, действующая на основании доверенности б/н от 01.09.2014г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014г. по делу № А32-37478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова