Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-37478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-37478/2014

25 февраля 2015 года                                                                                     15АП-703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.09.2014г. Урайкина Н.Е.; представитель по доверенности от 07.07.2014г. Молибога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014г. по делу № А32-37478/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский",

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) № 04-04/14-582 от 09.09.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, предусмотренных валютным законодательством. В связи с уклонением бывшего руководства ООО «Райпищекомбинат Красноармейский» от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника изучить условия контрактов, послуживших основанием для открытия указанных паспортов сделок, а также проверить их исполнение, не представлялось возможным.

Кроме того, податель жалобы указывает тот факт, что процедуре конкурсного производства предшествовало возбуждение нескольких уголовных дел в отношении бывшего директора ООО «Райпищекомбинат Красноармейский» Чернышева А.Н. и учредителя Савченко М.В.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (покупатель), Россия, заключило внешнеторговый контракт № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. с фирмой-нерезидентом «ПИМ» ООД (продавец), Болгария, на покупку товара – оборудование согласно приложению.

На основании данного контракта 10.02.2012 года в уполномоченном банке –Филиале ОАО «Сбербанк России» отделение № 1853 (352690, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Клубная, д. 25) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» оформило паспорт сделки № 12020005/1481/0626/2/0 (в последствии Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России»).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12020005/1481/0626/2/0, представленной уполномоченном банком письмом от 09.04.2014г. исх. № 106-07-24/158, (вх. в Краснодарскую таможню от 17.04.2014г., вх. в ОВК Краснодарской таможни от 21.04.2014) представлено ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России», ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» по данному контракту в адрес иностранного контрагента 23.03.2012г. переведены денежные средства в размере 40 740,00 евро, товар (емкость вертикальная цилиндрическая для приготовления сахарного сиропа) был ввезен на сумму 13 580,00 евро, который был задекларирован по декларации на товары № 10309140/040412/0000267 (выпуск разрешен - 04.04.2012г.) (что подтверждается сведениями из Центральной базы данных валютного контроля ФТС России «Досье паспортов сделок» по паспорту сделки № 12020005/1481/0626/2/0.

Таким образом, по контракту № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. на момент проведения проверки ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» ввозом товара погашена только часть суммы платежа, переведенного в адрес иностранного контрагента, товара ввезено на 27 160,00 евро меньше, чем сумма денежных средств, переведенных ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в адрес инопартнера.

В соответствии с условиями контракта продавец поставляет в адрес покупателя на условиях DAP ст. Марьянская Краснодарского края (Инкотермс-2000) оборудование. Согласно условиям дополнительного соглашения б/н от 24.12.2012 г. к контракту № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. дополнено содержание статьи 3 «Условия поставки и платежа» данного Контракта: «при возможной непоставке товара продавец обязан вернуть денежные средства за не поставленный товар в течение 730 дней с даты последнего авансового платежа».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12020005/1481/0626/2/0, представленной уполномоченным банком письмом от 09.04.2014г. исх. № 106-07-24/158 по контракту № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. осуществлен единственный платеж - 23.03.2012г. на сумму 40 740.00 евро. Следовательно, срок для возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары истек 24.03.2014г. включительно (с учетом выходных дней).

Таким образом, ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 27 160,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары по контракту в срок до 24.03.2014г. включительно (с учетом выходных дней).

Денежные средства на сумму 27 160,00 евро за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, установленные условиями дополнительного соглашения б/н от 24.12.2012г. к контракту № ЮАЗ-45 от 10.02.2012г., а именно: до 24.03.2014г. включительно (с учетом выходных дней) на счет ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» не возвращены, товар не ввезен.

Дата совершения правонарушения - 25.03.2014г.

Обязанность ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме-нерезиденту «ПИМ» ООД за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, по мнению административного органа ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 27160,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания № 04-04/14-582 от 09.09.2014г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

В соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 27 160,00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. заключенному с нерезидентом «ПИМ» ООД является субъектом указанного правонарушения.

Из объяснений присутствующей на рассмотрении дела представителя ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Колесниковой Т.Л., действующей на основании доверенности б/н от 01.09.2014г. следует, что ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» 20.12.2013г. решением Арбитражного суда Краснодарского края признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. Находясь в процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему Гончарову Н.Н. стало известно из протокола об административном правонарушении от 29.04.2014г. № 10309000-328/2014 в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного Краснодарской таможней, что ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (покупатель), Россия, заключило внешнеторговый контракт № 10АЗ-45 от 10.02.2012г. с фирмой-нерезидентом «ПИМ»-ООД (продавец), Болгария, на покупку товара - оборудование согласно приложению. 23.03.2012г. ООО РПК «Красноармейский» в рамках исполнения обязательств по контракту произвело авансовый платеж на общую сумму 40 740,00 евро. Ввозом товара погашена только часть суммы платежа, товара ввезено на 27 160,00 евро меньше, чем сумма денежных средств, переведенных в адрес инопартнера. Срок возврата денежных средств истек 04.04.2014г. До настоящего времени денежные средства за непоставленный товар в размере 27 160,00 евро не возвращены. С учетом изложенного, срок возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары (04.04.2014г.) приходится на период конкурсного производства ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский». Процедуре конкурсного производства предшествовало возбуждение нескольких уголовных дел в отношении бывшего директора ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Чернышева Алексея Николаевича и учредителя Савченко Михаила Викторовича. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», как лицо, уполномоченное от имени общества обращаться с претензиями к дебиторам и с исковыми заявлениями в суд, не имел объективной возможности до получения протокола Краснодарской таможни об административном правонарушении от 29.04.2014г. № 10309000-328/2014 выяснить наличие и размер дебиторской задолженности