Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-21953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21953/2014

25 февраля 2015 года                                                                15АП-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни: Мин Анастасии Игоревны по доверенности от 29.07.2014 № 107;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-21953/2014, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокад" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокад» (далее - ООО «Автокад», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 11.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в таможенном отношении по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317110/110214/0003129, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что обществом не представлена экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист производителя товаров, не подтверждена стоимость товаров в стране вывоза. В представленных заявлениях на перевод отсутствуют сведения об инвойсах, в связи с чем не представляется возможным определить, какая партия товара оплачена на основании представленных документов. Транспортные расходы по доставке товара на таможенную территорию Таможенного союза, документы, подтверждающие оприходование товара, его цену на внутреннем рынке, а также калькуляция цены также не представлены. Сведения о цене, количестве товара, а также о порядке формирования цены в зависимости от размера, толщины и модели поставляемого мрамора в контракте не согласованы.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автокад» во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2013 № 0212-3/2013, заключенного с компанией LOTUS STONES MARBLE Mining and Trade Co Ltd., Турция, осуществил ввоз товара на таможенную территорию России, оформленного в таможенном отношении по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317110/11022014/0003129 с базисным условием поставки - FOB Gemlik.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган следующие документы:

-         копию платежного поручения от 10.02.2014 № 113 о внесении авансовых платежей (том 1, л.д. 57);

-         копию свидетельства о постановке ООО «Автокад» на налоговый учет (том 1, л.д. 44);

-         копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Автокад» (том 1, л.д. 43);

-         копию коносамента (том 1, л.д. 131 – 132);

-         копию контракта от 02.12.2013 № 0212-3/2013 (том 1, л.д. 13 – 16);

-         копию инвойса (том 1, л.д. 149);

-         копию договора на перевозку от 21.01.2014 № 21/01-02 с приложением № 1 к нему (том 1, л.д. 24 – 33);

-         копию поручения (заявки) экспедитору от 29.01.2014 № 2 (том 1, л.д. 142);

-         копию счета за перевозку от 29.01.2014 № 7 (том 1, л.д. 23);

-            копию платежного поручения от 30.01.2014 № 77 об оплате стоимости перевозки на основании счета от 29.01.2014 № 7 (том 1, л.д. 36);

-         копию упаковочного листа от 29.01.2014 № LTS-80 (том 1, л.д. 36 – 39);

-         копию прайс-листа от 20.01.2014 (том 1, л.д. 65).

В рамках проведения таможенного оформления до выпуска товара таможенным органом осуществлен контроль таможенной стоимости товара с использованием системы управления рисками, в результате которого выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с выявленными рисками таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 12.02.2014 с расчетом размера обеспечения таможенных платежей и требованием о предоставлении в срок до 11.03.2014 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган запросил у декларанта следующие дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, прайс-листы производителя ввезенных товаров; коммерческое предложение производителя ввезенных товаров, договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории тс (калькуляцию цены реализации товара), документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида бухгалтерские документы о постановке товаров на учет другие документы и сведения, договор перевозки, приложение по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Таможенным органом 11.03.2014 получен ответ декларанта, в котором указано о невозможности представления некоторых документов ввиду их отсутствия, а также приложены документы, запрашиваемые таможенным органом и имеющиеся в распоряжении декларанта, а именно: упаковочный лист, заявление на перевод от 03.12.2013 № 206, заявление на перевод от 21.01.2014 № 243, контракт от 02.12.2013 № 0212-3/2013, инвойс от 29.01.2014 LTS-80, счет на оплату от 29.01.2014 № 7, платежное поручение от 30.01.2014 № 77, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2014 № 21/01-02, коносамент, сертификат происхождения по форме А № 0753386.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости, поскольку полагало, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости характер.

Таможенным органом 10.04.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/110214/0003129.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен пакет документов, включающий контракт, инвойс, коносамент, договор перевозки, счет за перевозку  и другие необходимые для таможенного оформления товара документы. Кроме того, декларантом по запросу таможенного органа представлены дополнительные документы, в числе которых обществом предъявлены упаковочный лист, заявления на перевод, инвойс, счет на оплату, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, коносамент, сертификат происхождения по форме А № 0753386.

Представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных у него документов не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом в своих пояснениях таможенному органу общество указало причины невозможности представления дополнительных документов.

Платежными поручениями и справками о валютных операциях, подтверждается оплата иностранной компании денежных средств за товар, оформленный по ДТ № 10317110/110214/0003129, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации на товары.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного