Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-28022/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28022/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-23035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эрас» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-28022/2014 по заявлению Пойденко Татьяны Ивановны к ООО «Эрас» о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Пойденко (Комарова) Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРАС». Требования заявителя основаны на наличии у должника денежных обязательств в сумме 920 545 руб. установленных Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № 2-72/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 года дело № А32-28022/2014 заявление Пойденко Татьяны Ивановны (далее - заявитель) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭРАС» (далее - должник).

Определением суда от 21.11.2014 по делу № А32-28022/2014 суд определил признать заявление Пойденко Татьяны Ивановны обоснованным; ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «ЭРАС», ОГРН 1022304653832, ИНН 2349020309; утвердить временным управляющим ООО «ЭРАС» Бондарева Сергея Васильевича; включить требования Пойденко Татьяны Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭРАС» в сумме 920 545 руб. задолженности; определены иные последствия введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 21.11.2014 по делу № А32-28022/2014 ООО «Эрас» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед Пойденко Т.И. зачтена.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Эрас»  Бондарев С.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-28022/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пойденко Т.И. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пойденко (Комарова) Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Эрас» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № 2-72/2012 с ООО «Эрас» в пользу Комаровой Т.И. взыскано 840545 рублей основанного долга, судебные расходы в суме 30 000 рублей и 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.11.2012 года.

Впоследствии заявитель по делу изменила фамилию с Комаровой на Пойденко.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие у ООО «Эрас» задолженности перед Пойденко Т.И. в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № 2-72/2012 о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

ООО «Эрас» в апелляционной жалобе указывает о том, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, так Пойденко А.В. незаконно произвел рейдерский захват как самих помещений ООО «ЭРАС» и скорее всего уничтожал корреспонденцию. Обстоятельства захвата помещений с помощью охранной фирмы установлены по делу № А32-11016/2010.

Данный довод откланяется судом апелляционной инстанции, так как наличие корпоративного конфликта, не исключает наличие задолженности перед Пойденко (Комаровой) Т.И. установленное решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № 2-72/2012 вступившим в законную силу.

Также откланяется довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО «Эрас» погашены зачетом в одностороннем порядке, по следующим основаниям.

Так, должником в суд апелляционной инстанции было представлено уведомление о зачете и акт сверки взаиморасчетов от 02.06.2012 года, согласно которым ООО «Эрас» в одностороннем порядке приняло решение о зачете встречных денежных требований в размере 920 545 рублей, установленных решением Славянского районного суда от 11.03.2012, согласно которому с ООО «Эрас» взысканы денежные средства, вносимые Пойденко А.В. в кассу ООО  «Эрас» на содержание принадлежащих ему свиней. В связи с чем, расходы на комбикорма, израсходованные на содержание принадлежащих Пойденко А.В. свиней, находившихся в помещении ООО «Эрас», общество предъявило  Пойденко А.В. к оплате. После проведения зачета, задолженность ИП Пойденко А.В. перед ООО «Эрас» уменьшилось на сумму 920 545 рублей и составляет на 02.06.2012 – 12 243 455 руб.

В подтверждении отправки должник представил почтовое уведомление о вручении,  а также распечатку с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которым письмо было вручено 16.06.2012г.

Согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г. (далее - «Порядок») письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - «РПО»), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке). Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в п. 8.13 Порядка.

Согласно п.5.6. Порядка при отправке РПО с описью вложения работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами отправки уведомления о зачете и акта сверки взаиморасчетов в адрес Пойденко А.В. должны являться квитанция (чек), изготовленная на ПКТ и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен ни чек ордер, ни опись вложения в ценное письмо, подтверждающая какие документы в действительности были отправлены в адрес Пойденко А.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод Должника о том, что представленное почтовое уведомление о вручении, является фактом подтверждающим направление в адрес Пойденко А.В. уведомления о зачете и акта сверки взаиморасчетов на сумму 920 545 рублей, является несостоятельным.

Более того, согласно представленной временным управляющим бухгалтерской отчетности, дебиторская задолженность  у ООО «Эрас» за 2011-2013 отчетные годы отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49