Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-18513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18513/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-24009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания  РОСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2014 по делу № А53-18513/2014  (судья Тихоновский Ф.И.)

по иску закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт"  (ИНН 6147017741, ОГРН 1026102103367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания  РОСТ" (ИНН 6150037770, ОГРН 1026102225555)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт" (далее - ЗАО "КОМЗ-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ" (далее-ООО "Компания РОСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 444,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки 8,25% в размере 25 776,97 руб. за период с 06.02.2014 по 01.08.2014.

Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Акты сверки, которыми, по мнению суда первой инстанции,  подтверждается задолженность ответчика, подписаны не руководителем ответчика.  Судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания РОСТ" (поставщик) и ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (потребитель) был заключен договор поставки от 10.12.2009 N 209/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а потребитель обязуется оплачивать и принимать портландцемент.

В соответствии с п. 4.1. договора отгрузка товара производится в течение 5 дней с момента подачи заявки после получения предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Таким образом, договором согласовано условие о предварительной оплате товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, ЗАО "КОМЗ-Экспорт" на основании счета от 02.08.2011 N 214, выставленного ООО "Компания РОСТ", оплатило цемент, подлежащий поставке, на сумму 643680 руб. по платежному поручению от 03.08.2011 N 88.

По утверждению истца, поставка цемента на данную сумму произведена не была.

В дальнейшем на основании счетов от 24.05.2012 N 89, от 04.07.2012 N 137 и от 29.08.2012 N 170 истец произвел предварительную оплату поставляемого цемента на общую сумму 864 000 руб., что подтверждают платежные поручения от 24.05.2012 N 2395, от 09.07.2012 N 160 и от 31.08.2012 N 4204.

В то же время, ответчиком в ответ на данные суммы предварительной оплаты был поставлен цемент на общую сумму 846 600 руб., что подтверждают товарные накладные от 28.05.2012 N 75, от 24.07.2012 N 108 и от 21.09.2012 N 134.

Таким образом, на сумму 17 400 руб. поставка цемента произведена не была.

Принимая во внимание не поставку ответчиком предварительно оплаченного цемента на сумму 643 680 руб., а также недопоставку цемента на сумму 17 400 руб., также предварительно оплаченного, истец обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.

Судом установлено, что истцом ко взысканию заявлена не указанная выше сумма (661 080 руб. = (643 680 руб. + 17 400 руб.)), а 646 444,31 руб., которая, по мнению истца, согласована с ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2014, подписанный обеими сторонами, имеющийся в материалах дела.

Учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой истца, суд учел волю истца и рассмотрел требования истца о взыскании именно данной суммы (646 444,31 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечисление истцом денежных средств в сумме 646444,31 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями).

Доказательств передачи предварительно оплаченного товара на данную сумму ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержит и заключенный между сторонами договор от 10.12.2009 N 209/09, в соответствии с п. 6.2 которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон, когда такой отказ допускается законом или настоящим договором, настоящий договор считается расторгнутым, а поставщик возвращает потребителю денежные средства, которые поступили на его расчетный счет в качестве предоплаты, но на сумму которых еще не был отгружен товар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, т.к. в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по передаче товара, то ответчик как получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Указанный вывод подтвержден также и мнением Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 5 постановления от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, спорные денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения. Правомерность подобных выводов подтверждена, в том числе и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А32-48967/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу наличие задолженности в сумме 646 444,31 руб., образовавшейся в связи с оплатой непереданного товара, ответчиком не оспорено, факт передачи товара ответчиком не подтвержден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании 646444,31 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (заявление от 25.09.2014, направлено через канцелярию суда).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора от 10.12.2009 отгрузка товара производится в течение 5 дней с момента подачи заявки после получения предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Учитывая, что предварительная оплата была произведена истцом платежным поручением от 03.08.2011 N 88, отгрузка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку иск был предъявлен истцом 31.07.2014 (дата поступления иска через систему "Мой арбитр") и принят к производству определением от 01.08.2014, срок исковой давности в настоящем случае пропущен не был.

Не пропущен он также и в отношении требований о возврате сумм предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями от 24.05.2012 N 2395, от 09.07.2012 N 160 и от 31.08.2012 N 4204.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС СКО от 04.06.2013 по делу N А63-13639/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 776,97 руб., в отношении которого судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

При проверке судом содержащегося в иске расчета процентов, установлено следующее.

Так, период просрочки определен с 06.02.2014 (по утверждению истца, это дата письма-требования о погашении задолженности, направленного ответчику на адрес электронной почты) по 01.08.2014.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 08.10.1998 N 13/14, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В настоящем случае у суда отсутствуют сведения, касающиеся предоставления ответчику банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по