Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-37614/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы, не оспаривая по существу вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, ссылается на малозначительность правонарушения. В обоснование своих доводов общество указывает, что допущенная в декларации ошибка носит технический характер и не повлекла за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, во всех первичных товарно-транспортных документах (далее – ТТН), подтверждающих поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Касамбули», неверно указан ИНН организации-грузополучателя – 2340032618. При этом в проставленной в указанных ТТН печати организации-грузополучателя, которой заверена подпись представителя ООО «Касамбули», принявшего поставленную обществом алкогольную продукцию, указан верный ИНН 2304032618.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществом на протяжении всего спорного периода поставки алкогольной продукции проявлялось невнимательное отношение к составлению первичных товарно-транспортных документов, являющихся основанием для отражения сведений в декларации.

Учитывая, что на каждой из представленных ТТН проставлена печать контрагента (ООО «Касамбули»), содержащая сведения о корректном ИНН организации-грузополучателя, общество при более внимательном и ответственном отношении должно было выявить ошибку и принять все необходимые меры для пресечения нарушений требований действующего законодательства при декларировании сведений о поставке алкогольной продукции в спорном периоде.

Факт непринятия соответствующих мер, направленных на предотвращение допущенных нарушений, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей, что влечет за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 10.12.2014 № 950 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-37614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОЧАКОВО СОЧИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2014 № 950 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова