Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-16799/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16799/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-2792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Матяш И.А. (доверенность от 19.02.2015),

от ответчиков: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

от третьих лиц: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ ИНФО»     на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу                    № А32-16799/2014 о приостановлении производства по делу       по иску Крылова Андрея Игоревича    к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ ИНФО» (ОГРН 1135190006885 ИНН 2311161011); Ронж Константину Юрьевичу; Коровяковой Ирине Константиновне   при участии третьих лиц: Вагина Сергея Михайловича; Черемухиной Ольги Сергеевны; Соловьева Алексея Владимировича о признании незаконным и недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»         принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Крылов Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБЛЬ ИНФО» (далее - ООО «ДУБЛЬ ИНФО»), Ронж Константину Юрьевичу, Коровяковой Ирине Константиновне о признании незаконными и недействительными:

- решения единственного участника ООО «АльфаСтрой» об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества;

- решения единственного участника ООО «АльфаСтрой» об изменении сведений, содержащихся в учредительных документах общества о местонахождении ООО «АльфаСтрой» - 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова д. 52, оф. 6;

- решения единственного участника ООО «АльфаСтрой» о реорганизации общества в форме слияния от 07.02.2013;

- протокола совместного собрания участников о создании ООО «ДУБЛЬ ИНФО» от 07.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вагин Сергей Михайлович; Черемухина Ольга Сергеевна; Соловьев Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 отменить.

В качестве обоснования жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. Таким образом, суд поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» Захаревскому Андрею Игоревичу, без учета мнения лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку срок проведения экспертизы установлен судом в 30 дней.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления №23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу №А32-776/2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 постановления №23 несостоятельна. Указанный пункт постановления №23 применяется только в случае замены эксперта в назначенной судом экспертной организации.

Как следует из копий материалов дела, направленных судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - Мельникову Вячеславу Васильевичу (л.д. 10-13).

Согласно экспертному заключению от 19.11.2014 №2533/04-3/1.1, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Крылова Андрея Игоревича в протоколе совместного общего собрания участников ООО «Дубль», ООО «АльфаСтрой», ООО «Соната» и ООО «Цветные Сплавы» от 07.02.2013 и в решении №8 единственного участника ООО «АльфаСтрой» от 07.02.2013, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Решить вопрос в отношении подписи, выполненной от имени Крылова Андрея Игоревича в решении №7 единственного участника ООО «АльфаСтрой» от 08.11.2012, не представляется возможным, поскольку данная подпись не пригодна для идентификации (л.д. 20).

Из обжалуемого же определения от 25.12.2014 следует, что проведение повторной почерковедческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» Захаревскому Андрею Игоревичу.

Таким образом, проведение повторной почерковедческой экспертизы поручено иной экспертной организации, в связи с чем, пункт 2 постановления №23 применению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в судебное заседание 25.12.2014 не явился, возражения против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» не заявлялись, отвод кандидатуре эксперта также заявлен не был. Мотивированного ходатайства с приложением необходимой информации (в отношении срока, стоимости, возможности проведения экспертизы, кандидатур экспертов, экспертных учреждений, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертов), ответчиком также не представлено.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы от 06.10.2014 до окончания срока для проведения экспертизы (25.12.2014) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления №23, в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении экспертной организации учел квалификацию эксперта, стаж работы в области экспертной деятельности. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку срок проведения экспертизы установлен судом в 30 дней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключение первой экспертизы не содержит выводов, которые позволили бы разрешить спор по существу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Дополнительные вопросы эксперту поставлены без выхода за пределы исковых требований по спору, ответы на указанные вопросы относятся к предмету доказывания.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая