Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-27439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27439/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-27439/2014,

принятое судьей Пименовым С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1061054 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ООО «Перспектива» иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также тем, что административным органом при проведении проверки, допущены нарушения норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием в действиях административного органа нарушений.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие в его действиях вины, ссылаясь на тот факт, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности без ведома ООО «Перспектива». Кроме того, по мнению общества, административным органом при проведении проверки был допущен ряд процессуальных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника УФМС по Ростовской области от 13.08.2014 №22, 13.08.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 85, в ходе проведения которой, выявлен факт нахождения гражданина Республики Узбекистан Жабборова Умара Абдужалил угли, 19.12.1991 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проведённой проверки, сотрудниками отдела миграционного контроля выявлен факт осуществления гражданином Узбекистана в качестве подсобного рабочего (осуществлял приготовление цементного раствора для кладки кирпича на третьем этаже строящегося 3-х этажного дома на территории, которая согласно свидетельству о регистрации права 61-АИ № 566536 от 11.06.2014 принадлежит ООО «Перспектива». Так, общество, привлекая гражданина Узбекистана Жабборова У.А.у. к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

13.08.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки.

10.10.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении №1061054/965 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2014 временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынесено постановление №1061054, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения ООО «Перспектива» административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 в отношении иностранного гражданина Узбекистана Жабборова У.А.у. 19.12.1991 года рождения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 усматривается, что УФМС России по Ростовской области, при осуществлении иммиграционного контроля установлено, что ООО «Перспектива» к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации  привлечен гражданин Узбекистана Жабборова У.А.у. в качестве подсобного рабочего (осуществлял приготовление цементного раствора для кладки кирпича на третьем этаже строящегося 3-х этажного дома).

Из представленных в материалы дела объяснений Путилина А.И. следует, что для соблюдения сроков выполняемых работ на объекте им были привлечены к трудовой деятельности граждане Республики Узбекистан, в дальнейшем намеревался оформить все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Директору ООО «Перспектива» - Путилину В.Д. об указанных действиях прораба Путилина А.И. известно не было.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие надлежащего контроля привело к привлечению иностранного гражданина для выполнения трудовых обязанностей

В силу приведенных выше положений статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, согласно которой вина лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Поскольку, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

ООО «Перспектива» в материалы дела не представило доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению привлечения к строительным работам иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ, на строительном объекте, подконтрольном обществу ООО «Перспектива» как лицу, фактически осуществляющему строительные работы.

Таким образом, состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела

Ввиду изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения судебной коллегией отклоняются.

Отклоняются апелляционным судом доводы общества о процессуальных