Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-5685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5685/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-22811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика – Овчаров Александр Васильевич по доверенности от  26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2014 по делу № А53-5685/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931)

к открытому акционерному обществу «Шахтымежрайгаз»

(ОГРН 1026102773762, ИНН 6155020265),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»

(ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору подряда, 10 956 руб. неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахтымежрайгаз» (далее – ОАО «Шахтымежрайгаз», ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору подряда и 10 956 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован выполнением ответчиком работ по договору, что подтверждается в том числе, договором на обслуживание газового оборудования. Истец уклонялся от приема результатов работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.11.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор на обслуживание газового оборудования не является доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку был заключен в 2010 году, а договор подряда 30.01.2011. В актах сверки ответчик признает наличие задолженности в сумме 40 000 руб. Ответчиком не представлена бухгалтерская документация, в которой было бы отражено выполнение работ в 2011 году. Исполнительная документация ответчиком не представлена. Составление и направление актов КС-2 и КС-3 не подтверждает выполнение обязательств по договору. Требования истца об устранении нарушений условий договора ответчиком не исполнены, следовательно, в данной ситуации подлежит применению ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Шахтымежрайгаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 между ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (заказчик) и ОАО «Шахтымежрайгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2011 на выполнение работ по врезке газопровода среднего давления Д=300 для прокатного цеха в действующие внутриплощадные сети ООО «РЭМЗ» по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54 (представлен истцом).

Стоимость работ составляет 83 879 руб. 12 коп. (п. 2.1 договоров).

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 40 000 руб. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта об устранении недостатков (п. 3.2 договоров).

По завершению работ в трехдневный срок заказчик обязан создать приемочную комиссию и произвести приемку работ (п. 5.3 договоров).

В соответствии с п. 7.2 договоров подрядчик за несвоевременное окончание работ выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 180 от 03.02.2011 перечислил ответчику 40 000 руб. в счет оплаты работ по врезке газопровода.

Из писем исх. № 21/2138, № 21/586 следует, что подрядчик неоднократно (06.04.2011, 01.03.2012) направлял акты приемки выполненных работ для подписания.

Подрядчиком 04.10.2012 в адрес истца было направлено письмо исх. № 08/2746, в котором общество указано, что заказчик немотивированно отказывается от подписания актов выполненных работ, а также предложило заключить дополнительное соглашение к договору и погасить задолженность в размере 5 644,76 руб. за фактически выполненные работы.

Заказчик запросил в письме от 09.11.2012 исх. № 159 исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, в ответ на которое подрядчик в письме от 29.11.2012 уведомил о необходимости подписания актов выполненных работ, на что в письме от 12.12.2012 заказчик указал на то, что акты выполненных работ не будут подписаны без получения документов, подтверждающих выполнение работ, таких как журнал производства работ, акты на скрытые работы.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2013 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 40 000 руб., образовавшуюся в связи с невыполнением последнего обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на факте выполнения им работ по спорному договору, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в суд с настоящим иском послужил вывод общества о том, что ОАО «Шахтымежрайгаз» не исполнило обязательства по договору подряда.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 180 от 03.02.2011 перечислил ответчику 40 000 руб. – предоплаты за выполнение работ по договору подряда от 30.01.2011 № 1/2011.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы неоднократно направлялись в адрес ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», однако в нарушение п. 5.3 договора от 30.01.2011 № 1/2011 от приемки работ и подписания актов истец уклонился. При этом возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ истец не заявлял.

В письмах к подрядчику истец ссылается на непредставление документов, указанных в п. 6.2 и п. 6.3 договора (журнал производства работ, входного и операционного контроля, акты на скрытые работы).

Между тем, в п. 3.2 договора стороны согласовали, что окончанием работ и основанием их оплаты является подписанный акт приемки выполненных работ.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора от 30.01.2011 № 1/2011 предусмотрена обязанность подрядчика вести журналы производства работ, входного и операционного контроля, а также в случае выполнения работ, подлежащих закрытию, информировать заказчика и составить акты на скрытые работы.

Наличие либо отсутствие журнала производства работ не может влиять на возникновение у истца обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы.

Непредставление актов на скрытые работы обусловлено тем, что скрытые работы не проводились. Доказательств обратного истцом не представлено.

Непредставление исполнительной документации не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности оплатить предусмотренные договором работы.

Кроме того, ответчик в письме от 29.11.2012 сообщил истцу о том, что исполнительно-техническая документация будет передана после подписания форм КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается также тем, что ОАО «Шахтымежрайгаз», на основании заключенного с  ООО «Ростовский электрометаллургический завод» договора от 27.12.2010 № 803 и дополнительного соглашения к нему № 1/12 от 27.12.2010 осуществляет техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда. Истец также не доказал, что работы по врезке газопровода выполнил самостоятельно или с привлечением иной организации.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки