Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-42306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.12.2008, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза. Указанные изменения вступили в действие с 12.08.2012).

Таким образом, пункт 2 статьи 3 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 согласно которому в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации применен таможенным органом правомерно.

С учетом изложенного, довод общества о том, что товарам, происходящим из Гонкога, не присваивается статус товаров, не подпадающих под режим наиболее благоприятствуемой нации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения фактического контроля установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах, задекларированных в ДТ №10317110/190312/0004749, имеется маркировка «MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG».

Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга. Расположен в центральной части Коулуна. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD" расположена в Гонконге.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товары, задекларированные в ДТ №10317110/190312/0004749 происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг).

Письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD от 28.03.2012  изготовлено после подачи декларации и возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, на момент совершения правонарушения заявитель не мог им руководствоваться.

Также, общество не располагает оригиналом или копией данного письма, в связи с чем проверить достоверность его содержания возможности не имеется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств страны происхождения товара, судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о правомерности принятия таможенным органом Решений от 26.03.2012 №№10317000-15/1, 10317000-15/2 ввиду указания обществом неверной страны происхождения товаров по ДТ№10317110/160312/0004591.

Неверное заявление страны происхождения товаров, задекларированных в ДТ №10317110/190312/0004749, повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Довод общества о том, что заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение требований статьи 4.4 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, котором правомерно установлено отсутствие у административного органа правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, для применения совокупности административных правонарушений.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-42306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова