Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-21539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

С целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда от 30.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юг-Маркет».

Согласно экспертному заключению от 01.10.2014 № 091814.01/1 рыночная стоимость земельного участка, арендуемого обществом, составила 146 309 000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии содержащейся в Государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка истца его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертом при применении сравнительного подхода не скорректированы значения единицы сравнения объектов-аналогов. В принятых в качестве источников сравнения объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках.

Между тем, из экспертного заключения от 01.10.2014 № 091814.01/1 следует, что информация об объектах-аналогах, необходимая для определения рыночной стоимости имущества, получена оценщиком из предложений купли-продажи аналогичных объектов по состоянию на 01.01.2011. Земельные участки, избранные экспертом в качестве аналогов, по своим характеристикам сопоставимы с оцениваемым участком.

Заключение эксперта от 01.10.2014 № 091814.01/1 основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия положительного заключения отчета, не принимается апелляционным судом. Судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом отчета.

При этом в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Принимая установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к непоступлению денежных средств в бюджет муниципального образования.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-21539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко