Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-33567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношениях связанных с хранением автотранспортного средства Митсубиси Паджеро Краснодарская таможня несет права и обязанности поклажедателя по государственному контракту от 24.12.2012 № 32.5/1-13.

Также не принимается довод жалобы о том, что автотранспортное средство Митсубиси Паджеро не подпадает под определенный в контракте статус.

Как правильно установлено судом первой инстанции, транспортное средство передано на хранение в рамках государственного контракта от 24.12.2012 № 32.5/1-13. Положениями данного государственного контракта не установлена обязанность хранителя при приемке товара на хранение проверять документы, подтверждающие основание размещения товара на хранение.

Пунктом 5.2 контракта определено, что прием и выдача товара осуществляется на основании акта приема-передачи товаров на хранение.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом  (п. 5.8 контракта № 35.7/9-13 и п. 6.8 контракта № 32.5/1-13).

Довод Федеральной таможенной службы Российской Федерации об отсутствии у ответчика обязанности по оплате хранения товара за пределом срока действия контракта не обоснован.

Согласно пункту 2.4.3 контрактов окончанием хранения товаров являются:

- вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора по уголовному делу о возврате товара владельцу;

- передача товаров по акту приема-передачи иному правоохранительному органу при направлении уголовного дела по подследственности;

- фактическая передача товаров поклажедателю либо третьим лицам по распоряжению поклажедателя, на основании акта приема-передачи либо иного складского документа.

В силу п.  3.3.2 контракта № 35.7/9-13 и п. 4.3.2 контракта № 32.5/1-13 хранитель обязан исключить возможность выдачи либо изъятия передаваемых на хранение товаров иным лицам без согласия поклажедателя.

На основании п.  4.2 контракта № 35.7/9-13 и п. 5.2 контракта № 32.5/1-13 прием и выдача товара осуществляется на основании акта приема-передачи.

Истцом осуществлялось хранение товара, переданного ответчиком по актам приема-передачи на ответственное хранение по государственным контрактам № 35.7/9-13 и № 32.5/1-13.

По окончании срока действия контрактов хранения Краснодарской таможней не были приняты меры по освобождению склада истца, товар продолжал храниться у истца.

В соответствии с пунктом 78 приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", если вещественные доказательства находятся на хранении не в таможенном органе, по месту их хранения направляется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в котором указывается о дальнейшей судьбе товаров.

Согласно пункту 80 Приказа, если в постановлении по делу об административном правонарушении принято решение о переработке или уничтожении вещественных доказательств, организация, осуществляющая их хранение, уведомляется таможенным органом об уполномоченном лице, которому должны быть выданы товары.

В соответствии с п. 17 Инструкции ФТС "О порядке хранения изъятых грузов" от 18.12.2006 таможня, осуществившая изъятие груза, является ответственным лицом за его сохранность.

Учитывая то, что выдача товаров с хранения производится на основании письменного указания таможни и оформляется актом приема-передачи, окончанием срока хранения является дата подписания акта передачи товара с ответственного хранения, ответчик обязан оплатить услуги по хранению за время фактического нахождения товара на складе до его принятия с ответственного хранения.

Соответственно ссылка на истечение срока действия контрактов как основание освобождения ответчика от оплаты услуг хранения несостоятельна.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт принятия истцом товаров на хранение подтверждается материалами дела, а доказательства окончания хранения отсутствуют, пришел к правильному выводу, что на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по хранению за спорный период.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-33567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко