Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-23292/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23292/2013

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-22654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

О.У. Ароян,

при участии:

учредителя ООО "Сигма Х" Тусиков Сергей Гаврилович лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "Сигма Х" Тусикова С.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-23292/2013

о прекращении производства по делу

по заявлению учредителя ООО "Сигма Х" Тусикова С.Г.

(г. Краснодар, ИНН 6162027590, ОГРН 1022301191131) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару

об оспаривании решения налогового органа

при участии третьего лица: УФНС России по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма Х» Тусиков С.Г. (далее – учредитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 54/тум от 19 июля 2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-23292/2013 заявление учредителя ООО «Сигма Х» Тусикова С.Г. - оставлено без рассмотрения. Заявителю возвращен исковой материал.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу № А32-23292/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебный акт мотивирован тем, что проверка соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования налогового спора преждевременна и решение указанного вопроса являются второстепенными по отношению к решению процессуального вопроса о возможности обращения заявителя с заявленным требованием в целом, относительно определения статуса заявителя в рассматриваемом деле. Конкурсный управляющий должника не привлечен к участию в деле.

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО "Сигма Х" Солдатова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-23292/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2014 по делу № А32-23292/2013 учредитель ООО "Сигма Х" Тусиков С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно распространил последствия отзыва жалобы конкурсного управляющего предприятия на решение налогового органа, на самостоятельную жалобу учредителя предприятия. Учредителю не было известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении предприятия, надлежащее извещение от налоговой инспекции не поступала, вследствие чего пропущен срок на обжалование решения налогового органа. Самостоятельная жалоба учредителя на решение инспекции неправомерно не была рассмотрена по причине отсутствия доверенности на подтверждение полномочий действовать от имени предприятия, жалоба и материалы проверки не направлялись инспекцией в вышестоящий налоговый орган. При этом учредителю предприятия не требуется наличие доверенности для подтверждения своих полномочий на право действовать от имени предприятия. Последствиями нерассмотрения жалобы учредителя явились основания привлечения Тусикова С.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия и нарушение конституционных прав учредителя на защиту своих прав, нарушенных невозможностью обжалования решения инспекции, положенного в основу требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не заинтересован в защите прав общества, в связи с чем заявителем подано соответствующее заявление в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-23292/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании учредитель ООО "Сигма Х" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу № А32-43862/2009 ООО «Сигма Х» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колесник А.Л.

В ходе конкурсного производства в отношении должника, на основании решения  от 29.12.2011 № 47, ИФНС № 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма Х» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением №54/тум от 19.07.2012 ООО «Сигма Х» привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Решение вступило в силу 10.08.2012.

Учредитель ООО «Сигма X» Тусиков С.Г. 23.11.2012 обратился в ИФНС России №1 по г. Краснодару с апелляционной жалобой на уже вступившее в силу решение №54/тум от 19.07.2012г.

В ответ на указанную жалобу, инспекция пояснила учредителю, что решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки №54/тум от 19.07.2012 в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе не в апелляционной порядке, а по общим правилам, предусмотренным ст. ст. 139-141 НК РФ, с учетом отдельных норм ст. 101.2 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у Тусикова С.Г. доверенности на право действовать от имени предприятия и разъяснил, что обжалование решения в вышестоящий налоговый орган возможно в случае приложения к жалобе доверенности на право подписи в соответствии с п. 3 ст.26 НК РФ.

Тусиков С.Г. с жалобой на решение №54/тум от 19.07.2012 в УФНС России по Краснодарскому краю в общем порядке на основании статей 139-141 НК РФ не обратился.

В дальнейшем 19.02.2013 конкурсный управляющий предприятия Колесник А.Л. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение инспекции, однако на основании письменного заявления от 28.02.2013 отозвал жалобу.

С учетом отказа от жалобы на решение инспекции, производство по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю прекращено. Подателю жалобы разъяснено, что на основании п.4 ст. 139 НК РФ отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям и в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма Х» № А32-43862/2009 рассматривается вопрос о привлечении лиц, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, учредитель предприятия Тусиков С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, на основании определения от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Сигма Х» утвержден Солдатов Юрий Георгиевич, а Колесников А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по заявлению учредителя налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку только конкурсный управляющий обладает правом оспаривать ненормативный акт налогового органа в отношении должника как руководитель предприятия банкрота.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия открытия конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В частности, конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)  представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)  представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако рассматриваемое требование учредителем предприятия Тусиковым С.Г. заявлено вне рамок дела о банкротстве.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства введения в отношении ООО «Сигма Х» процедуры конкурсного производства и проведения налоговой проверки в рамках процедуры банкротства, а также обращения в суд заявителя с рассматриваемым требованием после введения процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только конкурсный управляющий обладает правом оспаривать ненормативный акт налогового органа, поскольку обладает полномочиями руководителя должника.

Судами первой и апелляционной инстанции предпринимались попытки выяснения позиции конкурсного управляющего по заявлению об обжаловании решения налогового органа, однако конкурсный управляющий об одобрении действий Тусикова С.Г. и о подаче данного заявления от имени Общества суду не сообщил.

Тусиков С.Г. не наделен конкурсным управляющим правом осуществления действий в защиту интересов общества, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Следовательно, заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которое рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ, подано Тусиковым С.Г. как физическим лицом, поскольку Тусиков С.Г. не является в настоящее время руководителем общества и действует от своего имени как учредитель Общества.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных