Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-19320/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Требование о взыскании процентов, начисленных на всю взысканную денежную сумму, включая судебные издержки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) включительно, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

            Между тем, суд не учел следующего.

            В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

            Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленные на сумму 5 662 руб. 52 коп. судебных расходов с момента вступления в силу соответствующего судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2014. по делу N А17-8053/2012.

            Следовательно, определение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в определении, что истец не обеспечил явку представителя, поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, указание судом на отсутствие представителя истца в судебном заседании при фактическом отсутствии указанного представителя в судебном заседании (что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2014 – т. 2, л.д. 123-124), даже при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не противоречит нормам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является процессуальным нарушением.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу № А53-19320/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкоремзапчасть» (ОГРН 1136449003855, ИНН 6449070519) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов – 5 662 руб. 52 коп. с момента принятия настоящего постановления по день фактической оплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25 %.

            В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2014 по делу № А53-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко