Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-19320/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19320/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-24025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082488111);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082488135);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-19320/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть"

о взыскании задолженности в размере 12 640 руб.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоремзапчасть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу № А53-19320/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Станкоремзапчасть» в пользу ООО «ОГМ-Групп» взысканы неустойка в сумме 12 640 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            ООО «ОГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 500 руб., почтовых расходов в размере 513,01 руб., о взыскании процентов на случай неисполнения судебных актов, а также дополнительно 5000 руб. за составление пояснений в рамках заявления о взыскании судебных расходов и 149,51 руб. почтовых расходов, связанных с направлением пояснения в адрес ответчика.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-19320/2014 с ООО «Станкоремзапчасть» в пользу ООО «ОГМ-Групп» взысканы судебные расходы в размере 5 662,52 руб., в том числе: связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 662,52 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОГМ-Групп» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - суд необоснованно указал в определении, что истец не обеспечил явку представителя, поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

            - суд не исследовал акт приема-передачи юридических услуг и платежное поручение об оплате указанных услуг;

            - суд не мотивировал взыскание расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5 000 руб.;

            - рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о несложном характере дела;

            - представление истцом дополнительных пояснений, повлекшее увеличение стоимости услуг, вызвано исключительно требованиями суда;

            - сравнение судом услуг, указанных в протоколе № 2 от 01.03.2013 Совета Адвокатской палаты Ростовской области, и спорных услуг является недопустимым, поскольку услуги не сопоставимы;

            - представленные истцом в суд документы на 54 листах не могут быть признаны незначительными, несложными и малосодержательными;

            - суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о начислении процентов на судебные расходы по день фактического исполнения судебного акта, поскольку такая возможность прямо предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Станкоремзапчасть» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 00017/БП от 09.06.2014 (т. 2, л.д. 33), акт № 01 приема-передачи юридических услуг от 15.10.2015 (л.д. 35) и платежное поручение № 4634 от 20.10.2014 на сумму 36 500 руб. (л.д. 32).

            Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 5 000 рублей.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

            В соответствии с пунктом 1.3 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка за составление исковых заявление, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб.

            Таким образом, поскольку представителем истца при рассмотрении дела были подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 3-15) и дополнения к нему (т. 1, л.д. 54). При этом, указанное дополнение не содержало дополнительных пояснений, материально-правового обоснования позиции истца, а являлось по сути сопроводительным письмом к дополнительно представленным документам, подтверждающим направление истцом претензий ответчику.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.: 4 800 руб. за составление искового заявления и 200 руб. за составление дополнений к нему.

            Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний), полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости.

            Доводы истца о взыскании 5000 руб. за представление обоснования правовой позиции по взысканию расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность взыскания расходов за услуги по подготовке и подаче заявления в суд о взыскании судебных расходов, а также подготовки документов в обоснование требования о возмещении судебных расходов, не подтверждены и не обоснованы, так как не предоставлено доказательств невозможности заявления требований о возмещении судебных расходов непосредственно вместе с подачей искового заявления, более того нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с возмещением судебных расходов, поскольку данные услуги оказаны не в связи с рассмотрением дела судом по существу, поэтому оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы не имеется.

            Заявитель просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 662,52 руб.

            Поскольку почтовые расходы понесены заявителем в процессе рассмотрения дела № А53-19320/2014, подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 38-80), то они подлежат взысканию в полном объеме – 662 руб. 52 коп.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) включительно.

            Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на следующее.

            Данное требование истцом заявлено в рамках дела о взыскании судебных расходов, что противоречит действующему законодательству.