Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-20052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20052/2013

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-22639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

конкурный кредитор Мусаев Увайс Омарович лично, по паспорту; конкурсный управляющий ООО ОСК «Агой» Ситников Валерий Иванович лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой": представитель Глазов А.Е. по доверенности от 01.02.2015; от учредителя ООО ОСК «Агой» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова: представитель Алиева М.З. по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой" (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Агой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" и включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 160 201,92 руб. задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее – должник, ООО ОСК "Агой") (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013 включены требования ООО «ПКФ «Агой» в размере 2 160 201,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК «Агой».

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности по договорам займа подтверждено материалами дела. При этом в материалах отсутствуют доказательства оплаты заявителю понесенных им расходов, предоставления должником встречного исполнения.

ООО ОСК "Агой" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-20052/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленные ООО «ПКФ «Агой» документы не подтверждают наличие задолженности по договору займа, поскольку в материалы дела не представлен документ, удостоверяющий полномочия Бобиновой Н.С. - заместителя директора должника Мусаева У.О., подтверждающий ее полномочия на подписание документов ООО ОСК "Агой". В договоре займа недостаточно четко определен предмет договора. Платежное поручение оформлено ненадлежащим образом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неучтены иные обстоятельства, имеющиеся на момент заключения договора займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителя ООО ОСК «Агой» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М. Д. Миллионщикова просил удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснил, что в Обществе имелся корпоративный конфликт.

Конкурсный управляющий Ситников В.И. и конкурсный кредитор Мусаев У.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой" просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом. Пояснил, что заявленное требование является обоснованным и подтверждается первичными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №58 от 05.04.2014.

ООО «ПКФ «Агой», г. Туапсе, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 160 201,92 руб. задолженности.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 должник (заемщик) и заявитель (займодавец) заключили договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 1 год.

По платежному поручению от 20.04.2011 № 8, копия которого представлена в материалы дела, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника. В материалах дела имеется выписка по счету, подтверждающая выполнение данной операции.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат указанной суммы займы.

Также заявитель указывает на наличие задолженности в размере 2 160 201 руб. 92 коп., возникшей в связи с оплатой исполнением обязательств должника перед третьими лицами на основании соответствующих писем должника.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: копия письма от 27.05.2010 года с копиями платежных поручений №№ 15, 16, и 17 от 28.05.2010 года; копия письма от 02.07.2010 года с копией платежного поручения № 18 от 05.07.2010 года; копия письма от 02.07.2010 года с копией платежного поручения № 19 от 06.07.2010 года; копия письма от 23.09.2011 года с копией платежного поручения № 36 от 23.09.2011 года; копия письма от 30.09.2011 года с копией платежного поручения № 38 от 30.09.2011 года; копия письма от 10.10.2011 года с копией платежного поручения № 45 от 10.10.2011 года; копия письма от 10.10.2011 года с копией платежного поручения № 46 от года; копия письма от 27.12.2011 года с копиями платежных поручений №№ 61 и 62 от 27.12.2011 года; копия письма от 01.06.2012 года с копиями платежных поручений №№ 18 и 19 от 05.06.2012 года; копия письма от 18.06.2012 года с копией платежного поручения № 22 от 19.06.2012 года; копия письма от 19.06.2012 года с копией платежного поручения № 21 от 19.06.2012 года; копия письма от 16.07.2012 года с копией платежного поручения № 32 от 19.07.2012 года; копия письма от 27.07.2012 года с копией платежного поручения № 35 от 27.07.2012 года; копия письма от 15.08.2012 года с копией платежного поручения № 43 от 15.08.2012 года; копия письма от 12.10.2012 года с копиями платежных поручений №№ 50,51 и 52 от 12.10.2012 года; копия письма от 15.11.2012 года с копиями платежных поручений №№ 54-60 от 15.11.2012 года; копия письма от 21.05.2013 года с копиями платежных поручений №№ 4 и 5 от 21.05.2013 года; копия письма от 23.05.2013 года с копией платежного поручения № 6 от 23.05.2013 года; копия письма от 26.07.2013 года с копией платежного поручения № 24 от 26.07.2013 года; копия письма от 16.09.2013 года с копией платежного поручения № 44 от 16.09.2013 года; копия письма от 16.10.2013 года с копией платежного поручения № 53 от 16.10.2013 года.

Фактическое исполнение платежных документов подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности по указанным обязательствам отражено в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов акты сверки по состоянию на 31.12.2013.

Доводы учредителя должника Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое предоставление должнику денежных средств и исполнение за него обязательств третьим лицам подтверждается материалами дела. Наличие аффилированности у кредитора и должника не свидетельствует о фактическом отсутствии предъявленной задолженности, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела представлено не было.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу № А81-3595/2008 указано, что исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Следовательно, исходя из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного суда РФ, у должника имеется обязанность возвратить кредитору денежные средства вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений сторонами, а также полномочий у представителя должника на подписание договора займа