Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-5830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5830/2012

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая Нива" Кораблева Р.А.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 24.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Раздорская Нива" Клименко Д.И.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-5830/2012

об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Золотая Нива" Кораблева Романа Анатольевича об исключении из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" ИНН 6135007883, ОГРН 1026101667426, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Золотая Нива» Кораблева Романа Анатольевича об исключении из реестра требований кредиторов требований ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский Региональный Филиал).

Определением суда от 22.12.2014 исключено требование ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский Региональный Филиал) в размере 23 649 118,20 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раздорская нива».

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представители  не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая Нива" Кораблева Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая Нива" Кораблева Р.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская Нива" Клименко Д.И. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АПХ "Золотая Нива" Кораблева Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская Нива" Клименко Д.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива» (346500, Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Калинина, 108, ИНН 6135007883, ОГРН 1026101667426) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива» (346500, Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Калинина, 108, ИНН 6135007883, ОГРН 1026101667426) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива» утверждена кандидатура Завгороднего Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 Завгородний Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива». Конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом, в рамках процедуры наблюдения кредитор - ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский Региональный Филиал) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Раздорская нива» требований в размере 23 649 118,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования банка к должнику возникли ввиду следующих обстоятельств.

26.02.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский Региональный Филиал) - (далее также - Банк) и ООО «Агрофирма Приазовье» (далее также - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 100300/0106. По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 руб. (сто миллионов руб. 00 коп.), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в срок по 19.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, Банк заключил с ООО «Раздорская нива» Договор о залоге оборудования № 100300/106-5 от 26.05.2010, залоговой стоимостью оборудования 23 649 118,20 руб. (двадцать три миллиона шестьсот сорок девять тысяч сто восемнадцать руб. 20 коп.).

В связи с тем, что ООО «Агрофирма Приазовье» не исполняло свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский Региональный Филиал) обратилось с заявлением об установлении размера требований как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов ООО «Раздорская нива».

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу № А53-5830/2012 требования ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский Региональный Филиал) в размере 23 649 118,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Раздорская нива» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 связи с фактическим отсутствием предмета залога, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива» внесены изменения, требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский Региональный филиал) учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 23 649 118,20 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у банка обнаружено не было. Указанное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Отсутствие имущества послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованием об исключения из реестра требований кредиторов стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Агрофирма Приазовье», учитывая отсутствие предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредитор не лишен возможности обратиться к ООО «Агрофирма Приазовье» с самостоятельными требованиями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-97866/2012.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу ст. 150 АПК РФ, в виду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение суда от 19.04.2014, которым удовлетворено заявление ООО «АПХ Золотая нива», внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раздорская Нива», исключены из реестра требований кредиторов требования ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал»), как обеспеченные залогом должника, требования банка отражены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 23 649 118,20 руб.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает следующее:

Под предметом иска понимают конкретное требование истца к ответчику. Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец в исковой заявлении должен указать свое требование.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которые истец их основывает п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявления ООО «АПХ Золотая нива», по которому вынесено определение от 19.09.2014, являлось требование об исключении требований ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченных залогом имущества должника, в то время как предметом заявления по настоящему обособленному спору является требование об исключении требования банка в целом из реестра требований кредиторов должника.

Основанием заявления ООО «АПХ Золотая нива», по которому вынесено определение от 19.09.2014 являлось только отсутствие предмета залога, в то время как основанием заявления по настоящему обособленному спору является тот факт, что требования ОАО «Росселхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (ООО «Агрофирма Приазовье») своих обязательств по кредитному договору, а при отсутствии предмета залога, требования ОАО «Россельхозбанк» не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящего в залоге.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 19.09.2014, не обжалованное в установленном порядке и вступившее в законную силу, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, по существу не устраняет неточность и неясность в определении объема требований ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Золотая Нива".

Фактически обжалуемое определение суда направлено на приведение реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" в соответствие с требованиями Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением