Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-22708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19 блок 8 офис 2, в то время как заявленным адресом регистрации ООО «Прометей» согласно заявлению - является иной адрес: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32.

Кроме того, в представленном в материалы дела протоколе осмотра от 05.05.2015 имеется только первый лист без подписи составившего его лица (л.д. 39).

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 г., 15.12.2014 г., 21.01.2015 судебная коллегия предлагала регистрирующему органу:

представить расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прометей» в подтверждение довода налогового орана о том, что ООО «Прометей» является организацией, неоднократно представляющей документы для государственной регистрации изменения адреса (места нахождения) (имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения только об одном адресе (месте нахождения) ООО «Прометей» - г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Голицина, 39);

обосновать относимость к рассматриваемому спору дополнительно представленного в материалы дела протокола осмотра от 20.05.2014 г., с учетом того обстоятельства, что он составлен в отношении ООО «Прометей» по адресу – КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 19 блок 8 офис 2, в то время как заявленным адресом регистрации ООО «Прометей» согласно заявления налогоплательщика является: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32;

представить доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Прометей» не заключался договор аренды помещения от 28.05.2014 г. с ИП Кяровым А.Х. (на данное обстоятельство ссылается податель жалобы и ИФНС России № 1 по г. Нальчику в заключении о предоставлении недостоверных сведений об адресе регистрации от 06.06.2014 г.) (л.д. 37);

представить результаты полученных налоговыми органами у ИП Кярова А.Х. пояснений по вопросу наличия или отсутствия взаимоотношений с ООО «Прометей» в рамках договора аренды помещения от 28.05.2014 г. (в материалах дела имеется объяснение иного лица - Анпаева А.Х. в отношении иного адреса – КБР, г. Нальчик, Атажунина, 8, кв. 104) (л.д. 93);

полный текст протокола осмотра от 05.05.2014 г. помещений, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32, проведенного ИФНС России № 1 по г. Нальчику (в материалах дела имеется только первый лист протокола осмотра без подписи составившего его лица) (л.д. 39);

подробно раскрыть доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие ограничений на регистрационные действия ООО «Прометей» по изменению юридического адреса, установленные согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2014 г. № 4/137-3780, представить все имеющиеся процессуальные документы правоохранительных органов в отношении ООО «Прометей» по данному вопросу (л.д. 90);

представить все имеющиеся в распоряжении налогового органа иные акты осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32, на предмет нахождения по данному адресу ООО «Прометей».

Однако налоговым (регистрирующим) органом определения суда надлежащим образом не исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрирующий орган, ссылаясь на отсутствие ООО «Прометей» по адресу:  Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32, фактически  не представил достоверных доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии общества по указанному адресу.

Кроме того, судебной коллегией не принимаются как документально не подтвержденные ссылки регистрирующего органа на то, что заявленный адрес – Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32 является адресом массовой регистрации.

Определением суда от 17.11.2014 судебная коллегия также предлагала регистрирующему органу представить сведения (в том числе из ЕГРЮЛ) о регистрации по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32, в помещении площадью 15 кв. м. иных юридических лиц, кроме ООО «Прометей», письменно указать со ссылкой на соответствующие доказательства, является ли данный адрес адресом «массовой» регистрации.

Однако регистрирующим органом определение суда не исполнено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела по ул. Байсулатнова, 32 г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика находится двухэтажное нежилое здание, что объясняет факт регистрации по указанному адресу ряда других 14 юридических лиц.

При этом сведений о том, что в 1 из помещений площадью 15 кв. м. по ул. Байсултанова, 32 г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика находятся иные юридические лица, кроме ООО «Прометей» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела бесспорно не подтверждается довод инспекции о том, что заявленный обществом адрес является адресом массовой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылка регистрирующего органа на письмо Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.04.2014 г. № 4/137-3780, содержащее указание на внесение в ЕГРЮЛ сведений об ограничении регистрационных действий, касающихся изменений адреса места нахождения, реорганизации, ликвидации ООО «Прометей», в связи с осуществлением проверочных мероприятий в отношении данного юридического лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не является самостоятельным и законным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При этом суд проверяет законность решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, с учетом документально подтвержденных обстоятельств.

На момент принятия обжалованного налогоплательщиком решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску от 10.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы об изменении места нахождения ООО «Прометей», налоговый орган не располагал документально подтвержденной информацией о недостоверности заявленного нового адреса регистрации общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления обществом в регистрирующий орган полного пакета документов, отсутствие достаточных доказательств недостоверности сведений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения инспекции от 10.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в части указания юридического адреса ООО «Прометей» и обязании произвести государственную регистрацию изменений в отношении ООО «Прометей» на основании заявления от 03.06.2014г. входящий № 25968 и внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу № А32-22708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Д.В. Емельянов