Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-20751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 380000 руб.

ООО «Гермес» ссылается на то, что ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 816000 руб. При этом, истец обязался поставить третьему лицу продукцию, купленную у ответчика на сумму 1196000 руб. Таким образом, расчет упущенной выгоды следующий: 1196 000 — 816000 = 380000.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В рассматриваемом случае, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 380000 руб. подлежит удовлетворению.

Достоверность факта заключения договора №46 от 01.06.2014, а также перечисления ООО «Гермес» на расчетный счет ООО «Фаворит» неустойки в размере 191360 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, подлинники которых исследованы в судебном заседании, и пояснениями директора ООО «Фаворит». Доказательства, опровергающие данные факты, заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу №А53-20751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко