Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-20751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20751/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-23261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- директора Костромина С.В., Костроминой Ю.А. по доверенности от 06.11.2014,

от ответчика- директора Борового В.В., Кононенко Р.В. по доверенности от 10.10.2014,

от ООО «Фаворит»- директора Сафрошина С.А., решение от 14.05.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-20751/2014,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 6166059144/ ОГРН 1066166042250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (ИНН 6113016940/ ОГРН 1096181000112)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис», ответчик) о взыскании 447414,40 руб. долга по договору поставки №32 от 30.05.2014, 21328,05 руб. неустойки по договору поставки №32 от 30.05.2014, 191360 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №46 от 01.06.2014, 380000 руб. упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23401,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с ООО «Комплект Сервис» в пользу ООО «Гермес» взыскано 21328,05 руб. неустойки, 191360 руб. убытков, 380000 руб. упущенной выгоды, 23401,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Комплект Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с ООО «Комплект Сервис» в пользу ООО «Гермес» 21328,05 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не проверена достоверность факта заключения договора №46 от 01.06.2014, а также перечисления ООО «Гермес» на расчетный счет ООО «Фаворит» неустойки в размере 191360 руб.

В судебном представители ООО «Комплект Сервис» апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО «Гермес», ООО «Фаворит» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Гермес»  (покупатель) и ООО «Комплект Сервис» (продавец) заключен договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и порядке, согласованных сторонами в спецификациях с учетом иных положений настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и (или) в счетах на оплату продукции. Цена на продукцию согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по измененной цене.

Как определено пунктом 4.1 договора, поставка продукции производится одним из следующих, согласованных сторонами в спецификации способов: железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, выборка со склада поставщика. В случае отсутствия спецификации на поставку способ отгрузки продукции согласовывается сторонами дополнительно. В случаях, когда в соответствие с условиями заключенной сторонами спецификации, доставка продукции покупателю производится с привлечением транспортной компании/перевозчика, если иное не предусмотрено условиями спецификации, транспортные расходы от пункта отгрузки до пункта назначения, указанного покупателем, несет покупатель. Порядок определения суммы транспортных расходов и сроки оплаты будут указаны сторонами в спецификациях к договору. Стоимость транспортных расходов указывается поставщиком отдельной строкой в товарной накладной и счете-фактуре по каждой поставке продукции. В случае если согласно достигнутой сторонами договоренности доставка продукции производится железнодорожным транспортом, под железнодорожным тарифом стороны договорились понимать железнодорожный тариф, а также сумму прочих платежей и сборов, уплачиваемых транспортной компании (перевозчику) в связи с доставкой продукции покупателю. Стороны пришли к соглашению о том, что поставщик при выборе транспортной компании руководствуется среднерыночными ценовыми ориентирами, с учётом особенностей каждой конкретной перевозки. В любом случае покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан представить документы, подтверждающие стоимость перевозки продукции.

Спецификацией № 1 к договору (л.д. 40) определено, что срок поставки составляет 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если иное не предусмотрено спецификацией на конкретную партию продукции, покупатель производит 100% предварительную оплату продукции. В случае разногласий между количеством продукции указанным в подписанной сторонами спецификации и в товарной накладной поставщика, продукция подлежит оплате покупателем в количестве, указанном в товарной накладной в сроки согласованные сторонами в спецификации на отгрузку данного вида продукции в соответствующий период поставки.

Спецификацией № 1 к договору (л.д. 40) определено, что оплата производится по счету № 72 от 30.05.2014, № 74 от 03.06.2014.

Как установлено пунктом 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств. Поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке согласованной в спецификациях продукции в случае, если просрочка поставки была вызвана невыполнением покупателем договорных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора.

Истец произвел оплату по договору поставки в размере 816000,58 руб., согласно платежным поручениям (л.д. 41-45).

Ответчиком обязательства исполнены частично, товар поставлен в количестве 4,132 тонны по накладной № 9 от 24.07.2014 на сумму 168585,60 руб.

30.07.2014 ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 200000 руб. согласно платежному поручению № 232.

Товар на оставшуюся часть денежных средств не поставлен, сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

11.08.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты 447414,40 руб. Как указывает истец, данный товар предназначался для перепродажи ООО «Фаворит».

01.06.2014 между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Фаворит»  заключен договор поставки №46, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на сумму 1196000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании договора поставки № 46 истец обязался в срок до 30 июня 2014 года осуществить поставку продукции на склад ООО «Фаворит».

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 46 ООО «Фаворит» обязалось оплатить стоимость поставленной продукции в размере 1196000 руб. по факту получению продукции на склад ООО «Фаворит».

В материалы дела представлена спецификация №1 к договору поставки №46 от 01.06.2014 с перечнем товара из 8 наименований, аналогичных товару, указанному в спецификации подлежащему поставке по договору №32, в том же количестве.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара истцу, договор поставки № 46 между истцом и ООО «Фаворит» исполнен не был.

15.07.2014 истцом получена претензия от ООО «Фаворит», в которой указывается на несоблюдение истцом пункта 4.7 договора поставки № 46 и дальнейшем расторжении договора поставки в судебном порядке в случае невыполнения обязательств.

Согласно пункта 2.2 договора поставки № 46, ООО «Фаворит» имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки, в связи с чем, 01.08.2014 ООО «Фаворит» выставило истцу требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки в досудебном порядке до 20.08.2014.

15.08.2014 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Фаворит» в размере 191360 руб. согласно пункту 2.2 договора поставки № 46 в счет начисленной ООО «Фаворит» неустойки, что подтверждено выпиской по счету ООО «Гермес» за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 447414,40 руб. возвращена ООО «Комплект Сервис» по платежному поручению № 281 от 01.09.2014 (том 1 л.д. 66), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21328,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поставщиком своих обязательств. Поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке согласованной в спецификациях продукции в случае, если просрочка поставки была вызвана невыполнением покупателем договорных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 21328,05 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 191360 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность