Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-26765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Статьей 2 и пунктом 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ закреплено, что декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определено, что под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции – информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В статье 2 Технического регламента Таможенного союза № 005/2011 «О безопасности упаковки» закреплено, что транспортная упаковка – упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу. Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию (пункт 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган установил, что ввозимый по ДТ № 10317110/070414/0009279 товар упакован в транспортную упаковку – полиэтиленовые мешки, обтянутые сеткой из полимерного материала.

Согласно разделу 3.4 Межгосударственного стандарта «Упаковка. Термины и определения» ГОСТ 17527-2003, введенного постановлением Госстандарта России от 09.03.2004г. № 85-ст, маркировка на товар может быть нанесена на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык.

Таким образом, на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленной в таможню декларации о соответствии ТС № RU Д-IL.АИ14.В.05107.

Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии ТС № RU Д-IL.АИ14.В.05107, заявлен товар «Моковь свежая», «ALUMIM, Fresh Carrots, Class I, size 20-50mm, Net Weight: 18rg, Exporter Alumim, Tеl 972-8-9937047, Produce of Israel/Продукция: морковь, дата упаковки 18 кг+-10%. Производитель и отправитель Alumim, 972-8-9937047 Израиль , ГМО отсутствует, ЕАС». Страна происхождения товара – Израиль, декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний, выданного Новороссийским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Декларация о соответствии ТС № RU Д-IL.АИ14.В.05107 приложена к ДТ № 10317110/070414/0009279. При этом сведения о наименовании товара, наименовании и адресе производителя товара, весе нетто товара и другие сведения, указанные в данной декларации о соответствии, совпадают со сведениями, указанными в ДТ, инвойсе, заказе к контракту, упаковочном листе, коносаменте.

Недействительность товаросопроводительных документов, а также протокола испытания, на основании которого составлена декларация о соответствии, таможенным органом не установлена.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», если товар поставляется расфасованным в потребительскую упаковку, то под потребительской упаковкой подразумевается упаковка, попадающая с продукцией непосредственно к потребителю и являющаяся неотъемлемой частью товара, не предназначенная для самостоятельного транспортирования и имеющая ограниченную массу, вместимость и размеры (металлические, стеклянные и полимерные банки, пакеты из ламинированных термосвариваемых материалов на основе алюминиевой фольги и металлизированной пленки, вакуумные пакеты, герметичные пакеты из плотной бумаги).

Из материалов дела видно, что полиэтиленовые мешки обтянутые сеткой из полимерного материала предназначались для хранения и транспортирования товара (морковь) с целью его защиты от повреждений, в товаросопроводительных документах они указаны в качестве самостоятельной транспортной единицы. Таможенный орган не доказал, что спорный товар был предназначен для реализации конечному потребителю именно в картонной коробке по 18 кг.

Довод таможенного органа о том, что полиэтиленовые мешки, обтянутые сеткой, являлись потребительской упаковкой (индивидуальной упаковкой), суд отклоняет. Из материалов дела видно, что мешки предназначались для хранения и транспортирования товара (моркови) с целью её защиты от повреждений, в товаросопроводительных документах они указаны в качестве самостоятельной транспортной единицы. Таможенный орган не доказал, что спорный товар был предназначен для реализации конечному потребителю именно в мешках по 18кг. Ненадлежащая маркировка полиэтиленового мешка не влияет на соблюдение или несоблюдение декларантом ограничений в виде соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что декларация о соответствии являлась недействительным документом, и названный в ней товар невозможно было идентифицировать с тем, который предъявлен заявителем к таможенному оформлению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган в материалы дела не представил доказательств несоответствия сведений о существенных признаках товара, заявленных обществом в декларации о соответствии и графе 31 ДТ, со сведениями отраженными в акте таможенного досмотра с учетом требований, установленных законом для процедуры подтверждения соответствия.  Не доказал, что представленный сертификат является недействительным, то есть поддельным, полученным незаконным путем, содержащим недостоверные сведения, относящимся к другому товару, а не к товару, заявленному в таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014г. по делу № А32-41879/2013.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013г. № 12963/12 по делу №А59-528/2012, в силу положений части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Неуказание в актах административной проверки и в оспариваемом постановлении таможни на запреты и ограничения, которые могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Поскольку в актах административной проверки по настоящему делу и в оспариваемом постановлении таможни не указано, какие запреты и ограничения могли быть не применены в связи с представлением недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Новороссийской таможней не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014г. по делу № А32-26765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова