Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-20554/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи  138  Федерального  закона  "О  несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, залоговый кредитор - ОАО КБ «Центр-инвест» представил Порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение  об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий возражал против утверждения пункта 7.5 Положения в редакции, предложенной банков, в части установления минимальной  цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, определять цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не представил  мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена  отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что предусмотренное в пункте 7.5 Положения последовательное снижение начальной цены имущества каждые 7 календарных дней нарушает его права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Деятельность арбитражного управляющего регулируется не трудовым законодательством, а специальными нормами права, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается из расчета календарных дней, а не из расчета рабочих дней. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на установление периода снижения цены реализации имущества в календарных днях.

Конкурсный управляющий не обосновал, что установление данного временного периода снижения цены нарушает его права на отдых, поскольку Положение не позволяет его истолковать как обязывающее конкурсного управляющего работать в выходные дни.   

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит изменить пункт 2.12 Положения и указать, что торги проводятся на Торговой площадке Fabrikant.ru.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, принимая во внимание, что  Ассоциация Электронных Торговых Площадок является добровольным объединением коммерческих и некоммерческих организаций (торговых площадок), расположенных на территории Российской  Федерации, на сайте Ассоциации указаны адреса электронных площадок, входящих в Ассоциацию, а потому конкурсный управляющий при проведении торгов может использовать любую из электронных площадок, зарегистрированных на указанном в Положении сайте.

Указание в пункте 2.12 Положения электронного адреса Ассоциации Электронных Торговых Площадок, а не адреса конкретной электронной площадки,  не нарушает чьи-либо права, не препятствует проведению торгов и свидетельствует о возможности проведения торгов с использованием одной из электронных площадок, зарегистрированных на сайте Ассоциации Электронных Торговых Площадок.

Ввиду этого, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий просит исключить из Положения пункты 5.3.7 и 6.3, поскольку они устанавливают порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а не сам Порядок реализации имущества. По мнению конкурсного управляющего, утверждение судом положений, регламентирующих порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не соответствует Закону о банкротстве, который предусматривает только возможность залогового кредитора определять порядок реализации имущества.

Дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных пунктов из Положения, поскольку они не противоречат статье 138 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, а фактически дублируют положения указанной нормы права. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом пункты 5.3.7 и 6.3 Положения негативно скажутся на правах лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку  реализация  предмета  залога  в  ходе  конкурсного  производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом  4  пункта  2  статьи  54  Федерального  закона  "Об  ипотеке  (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке № 22-07/2014 от 28.07.2014, представленному в суд конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества должника составляет 92 375 388 руб.

Между тем, в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора конкурсным кредитором было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения  рыночной  стоимости  имущества  должника,  которое удовлетворено судом.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу А53-20554/2013 экспертом ООО «МОК «Аркон» Хмельницкой О.С. проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Западный 4 «Б». Согласно экспертному заключению № 06-11/14-Э рыночная стоимость имущества должника составляет  52 673 548,73 руб.,  в  том  числе:  здание  кафе-магазина - 50 239 707,53 руб., земельный участок площадью 1100 кв.м. –  2 390 379,75 руб., земельный участок площадью 20 кв.м – 43 461,45 руб.

Экспертное заключение № 06-11/14-Э соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу.  

Поскольку данный отчет является более актуальным на дату утверждения Положения, он правомерно принят судом для утверждения начальной продажной цены предмета залога.

Учитывая нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормы Закона о банкротстве, выводы эксперта о стоимости имущества должника, суд обоснованно установил начальную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть, в размере 42 138 838,98 руб. (без НДС).

Доводы Буток В.В. и Маурер Р.В. о недостоверности заключения эксперта № 06-11/14-Э не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, а потому не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта в части установления начальной продажной стоимости имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу №А53-20554/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов