Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-20554/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20554/2013

24 февраля 2015 года                                                                    15АП-528/2015

                                                                                                            15АП-1344/2015

                                                                                                            15АП-2043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Буток В.В.: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 11.08.2014,

конкурсный управляющий ИП Буток Виталия Владимировича - К.Ю. Антропов

от ОАО Банк «Центр-Инвест»: представитель Петина Т.Ю. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буток В.В., конкурсного управляющего ИП Буток Виталия Владимировича - К.Ю. Антропова, кредитора Маурер Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу №А53-20554/2013 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (ИНН 61411891350, ОГРН 304614311200096),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Антропов Константин Юрьевич с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества и разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку, срокам и условиям реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Буток В.В., являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Утверждена начальная цена реализации имущества должника в размере 40 191 766,02 руб. - здание кафе-магазина, 1 912 303,80 руб. - земельный участок площадью 1 100 кв.м, 34 769,16 руб. - земельный участок площадью 20 кв.м., всего - 42 138 838,98 руб.

Индивидуальный предприниматель Буток В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не согласен с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью предмета залога. По мнению Буток В.В., оценка имущества, проведенная судебным экспертом, является недостоверной, поскольку в описании предмета оценки экспертом указано, что по данным технического паспорта в состав объекта экспертизы входят объекты коммунальной инфраструктуры здания: канализация, водопровод, газопровод, тогда как указанные объекты проданы должником как самостоятельные объекты, их стоимость необоснованно учтена экспертом при проведении оценки объекта недвижимости. При применении сравнительного подхода экспертом были выбраны объекты, стоимость которых не является аналогичной, а является значительно заниженной.

Конкурный управляющий должника Антропов К.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить пункт 2.12 Положения о реализации заложенного имущества, определяющий электронную площадку, на которой подлежат проведению торги. Конкурсный управляющий просит указать в пункте 2.12 Положения, что торги проводятся на электронной площадке Торговый портал Fabrikant.ru с электронным адресом – htpp://www.fabrikant.ru/.

Конкурсный управляющий просит исключить из положения о реализации заложенного имущества пункты 5.3.7 и 6.3, а также исключить из пункта 7.5 Положения о реализации заложенного имущества положение о том, что начальная цена имущества снижается каждые 7 дней.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что указанный в пункте 2.12 Положения электронный адрес Ассоциации Электронных Торговых Площадок - htpp://www.aetp.ru/ не является электронной площадкой. Определение в указанной части не исполнимо, поскольку указанный адрес не является адресом электронной площадки, Ассоциация Электронных Торговых Площадок не является торговой площадкой, на которой проводятся открытые торги в электронной форме. В списке аккредитованных СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий К.Ю. Антропов, числится Торговый портал Fabrikant.ru.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, однако пункты 5.3.7 и 6.3 утвержденного судом положения определяют распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, и не являются условиями проведения торгов. Суд не проверив данные положения, вышел за рамки своей компетенции.

Суд первой инстанции, утвердив организатором торгов конкурсного управляющего должника и указав при этом, что период снижения начальной цены продажи имущества составляет 7 календарных дней, нарушил конституционное право конкурсного управляющего на отдых.

Конкурный кредитор Маурер Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял к сведению заключения судебного эксперта и установил первоначальную стоимость имущества исходя из заключения судебного эксперта, поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований залогового кредитора. Предложенная конкурсным управляющим оценка имущества должника является обоснованной и позволяет удовлетворить требования всех кредиторов. Отклонение ходатайства должника о проведении повторной экспертизы является нарушением состязательности сторон.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО Банк «Центр-Инвест» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции должник – Буток В.В. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащий должнику и составляющих конкурсную массу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако должником и конкурсным управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение № 06-11/14-Э содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не является в силу закона основанием для ее назначения.

Довод должника о пороках аналогов оцениваемого объекта, искажении их стоимости, либо отсутствии в сети интернет информации о стоимости аналогичных объектов, на которую сослался эксперт в заключении, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта содержит информацию об объектах, которые были использованы экспертом при сравнительном методе оценки. Также к заключению приложены скриншоты сайтов, на которых были опубликованы объявления. Изменение цены объекта, либо отсутствие объявления, выявленные должником при ознакомлении с данными сайтами, связано лишь с временным промежутком между использованием данных сведений экспертом и ознакомлением с ними представителя должника.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, должник заявил довод о том, что эксперт произвел оценку объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе канализации, водопровода, газопровода, в то время как данные объекты были проданы Буток Елене Николаевне, что существенно могло повлиять на ценовую характеристику объекта оценки.

Суд проверил указанный довод и признал его необоснованным, поскольку подземный и надземный газопровод и система водоснабжения, реализованные как самостоятельные объекты имущественных прав, не являлись предметом оценки при проведении судебной экспертизы; экспертом оценивалась система  коммуникаций, расположенная в здании кафе. Доказательств того, что система  коммуникаций, расположенная в здании, также входит в системы газо- и водоснабжения, отчужденных по договору купли-продажи, должник не представил. Между тем, система коммуникаций, расположенных в здании кафе, служит исключительно для обслуживания здания, и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме того, должник не доказал, что указанные им обстоятельства могли существенно повлиять на оценку заложенного имущества должника.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Буток В.В. документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство Буток В.В. о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 19.05.2014 индивидуальный предприниматель Буток Виталий  Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 44 153 879,20 руб., в том числе: 42 341 970,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 1 719 199,80 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 92 709,38 руб. – пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении пени учтены отдельно, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В заявлении о разрешении разногласий и утверждении начальной продажной стоимости имущества должника конкурсный управляющий указал, что он направил в адрес залогового кредитора Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, Положение получено банком 04.08.2014, филиалом банка в г. Волгодонске - 05.08.2014. Учитывая, что по состоянию на 08.09.2014 в  адрес конкурсного управляющего не поступило каких-либо возражений  относительно положения, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, в котором просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и  об условиях продажи имущества должника, находящего в залоге у ОАО КБ  «Центр-инвест», в редакции конкурсного управляющего, и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 92 375 388 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, и установил начальную продажную стоимость имущества должника в размере 80 % от стоимости, определенной судебным экспертом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130  Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном  статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из