Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-20063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой платы установлен сторонами в договоре.

Закон не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  ОАО "РЖД" обосновано начислило ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истец составил акты общей формы о задержке вагонов на станции назначения NN 5052, 4980, 4898, 5050, 5013, 5068, 5014, 4971, 5019, 5076, 5105, 5068, 5107, 5098, 5103.   

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, истцом в обоснование требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования представлены надлежащие доказательства - акты общей формы в совокупности с ведомостями подач и уборки вагонов.

Ведомости подачи и уборки вагонов  N 116199, 115196, 115197, 116201, 116200, 115195, 115194, 116204, 116202, 114192, 114193, 116203, 122210, 122208, 122209, 121206 свидетельствуют о том, что грузоотправителем нарушен срок, установленный пунктом 12 договора N 98/7.   

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорных вагонов прибыла с нарушенным сроком доставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, при наличии соответствующих оснований грузоотправитель может обратиться к железной дороге с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Заявителем жалобы не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой доставки одних вагонов и нарушением сроков погрузки других вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 05.02.2015 по делу № А53-6828/2014.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по соблюдению сроков доставки не освобождает ответчика от исполнения обязательства по приему прибывших в его адрес грузов, возложенных на него статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также от внесения договорной платы.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу             № А53-20063/2014  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева