Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-18400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18400/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Рабаев Вадим Равинович по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Матвеево-Курганского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-18400/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о признании бездействия незаконным,

по встречному иску администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений общества от 23.11.2012, от 14.12.2012, от 01.10.2014 и от 20.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании администрации принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600017:487 в собственность и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в суд со встречным заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:21:0600017:487.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 бездействие администрации по не рассмотрению заявления ООО "Надежда" от 20.10.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600017:487 площадью 750000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п. Надежда, ул.Первомайская, 32/1, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север признано незаконным. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу на праве собственности указанного земельного участка и в месячный срок после принятия такого решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано ввиду пропуска обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. В удовлетворении встречного заявления администрации отказано ввиду устранения обществом нарушения порядка использования земельного участка.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 01.08.2013 отменить, исковые требования администрации удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – застроенная территория. Общество использует земельный участок не по целевому назначению: часть земельного участка рекультивирована для посевов, остальная часть захламлена, имеется сорная растительность, уход за земельным участком не осуществляется, установлено наличие на земельном участке несанкционированной свалки. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее использование земельного участка. Обществом не представлено доказательств устранения нарушений земельного законодательства, свалка не ликвидирована.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (застроенная территория). Рекультивация части земельного участка не противоречит его назначению, на остальной части земельного участка расположены принадлежащие обществу здания и строения. Следовательно, земельный участок используется по целевому назначению. В ходе рассмотрения дела произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт, который подписан администрацией. Администрацией не соблюден порядок обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка, предусмотренный статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Предписание об устранении нарушений порядка пользования земельным участком обществу не выносилось.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации № 180 от 22.05.2001 ООО «Надежда» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600017:487 площадью 750 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (для иных целей), расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.Надежда, ул.Первомайская, 32/1, участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ООО «Надежда» в установлено порядке, о чем выдано свидетельство от 10.12.2009 № 278418.

Постановлением администрации от 08.04.2013 № 487 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «застроенная территория».

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Надежда» нежилое здание общей площадью 419,5 кв.м. литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2001 № 338579.

ООО «Надежда» 09.10.2012 обратилось в Администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области с заявлением о приобретении права собственности на указанный участок.

В предоставлении земельного участка  в собственность обществу отказано в связи с непредставлением перечня всех объектов: зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, в отношении которого подано заявление.

Общество 23.11.2012 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

В письме от 11.12.2012 администрация предложила обществу обратиться с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда по заявлению Прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области к ООО «Надежда» с требованием ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на спорном земельном участке.

ООО «Надежда» 14.12.2012 обратилось в администрацию с заявлениями о выкупе земельного участка.

В письме от 27.12.2012 администрация сообщила о том, что заявление  ООО «Надежда» о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600017:487 будет рассмотрено после вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда.

Общество 01.10.2014 и  20.10.2014 обращалось к администрации с заявлением о рассмотрении его требования о предоставлении земельного участка в собственность с приложением необходимого пакета документов.

В письме от 20.11.2014 администрация указала на отсутствие возможности рассмотреть заявления о предоставлении земельного участка в собственность до принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Полагая, что бездействие администрации по рассмотрению обращений от 01.10.2014 и от 20.10.2014 является незаконным, ООО «Надежда» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 4 постановления от 24.03.2005г. № 11 рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности,