Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-32940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, отчет оценщика в установленном порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления действительной рыночной стоимости спорного участка в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении  требования о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Краснодарском крае от 23.07.2012 N 27/13 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости истцу отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:51:0301002:87 равной 68554626 руб., то есть истец просит вернуть прежнюю кадастровую стоимость земельного участка определенную по итогам массовой оценки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для обязания управления установить прежнюю кадастровую стоимость земельного участка у суда не имеется, так как комиссией правомерно установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что в случае, если его требования направлены на изменение установленной кадастровой стоимости земельного участка - требование об обязании установить иную кадастровую стоимость, в частности прежнюю, не соответствует закону.

При рассмотрении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка суд руководствовался следующим.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (п. 3).

По смыслу указанной нормы права и правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка и рыночная стоимость земельного участка являются разными правовыми институтами.

В частности, Президиум ВАС РФ указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом оспаривания в этом случае не является.

Надлежащим ответчиком по требованиям о внесении в государственный кадастр земель сведений о новой кадастровой стоимости является орган кадастрового учета, на что прямо указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11.

Между тем, администрация не заявляла в суде первой инстанции о порочности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, не указала на несоответствие отчета эксперта об оценке стоимости земельного участка нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Аналогичная правовая позиция с участием Администрации Туапсинского района изложена апелляционным судом в рамках дела № А32-30061/2013. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу               № А32-32940/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева