Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-36279/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36279/2012

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

истец - Гостищев Владимир Алексеевич, лично, паспорт;

от ответчика – Мироненко Николай Сергеевич по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-36279/2012 о взыскании судебных расходов,

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к ответчику Сердюку Владимиру Алексеевичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот", об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственности «Портфлот» Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Портфлот» Сердюк Владимиру Григорьевичу об исключении из состава участников ООО «Портфлот» Сердюка  Владимира Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда от 20.02.2014 отменено. Сердюк Владимир Григорьевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН 1026103278211).

Гостищев В.А. 06.11.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 116 416 руб. судебных расходов, из которых: 600 руб. – услуги почты, 3 673 руб. – расходы по проезду в г. Краснодар, 112 143 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 с Сердюка В.Г. в пользу Гостищева В.А. взыскано 115 540,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал указанную сумму судебных расходов разумной.

Не согласившись с данным судебным актом, Сердюк Владимир Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.11.2014 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 44 040,70 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе гонорарной практике и не отвечает требованиям разумности. В акте о выполнении поручения от 05.07.2013 не указана стоимость отдельных видов выполненных работ. Доводы искового заявления впоследствии не были положены в основу судебного акта, принятого в пользу истца.  Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.04.2013, связанные с анализом документов и судебной практики возмещению не подлежат. Поскольку ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении экспертизы не были удовлетворены судом, расходы по составлению указанных документов не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Гостищев В.А. просит определение суда от 11.12.2014 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании участвующие в деле лица правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2012 № 332, заключенного Гостищевым В.А. с адвокатом Сайдашевой Е.А., последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при подготовке и подаче искового заявления к Сердюку В.Г. об исключении из состава участников ООО «Портофлот».

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договоров в размере 50 000 руб.

На основании акта о выполнении поручения от 05.07.2013 по приходному кассовому ордеру от 30.07.2012 № 295 истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Между Гостищевым В.А. и Жаворонковой Ю.В. 15.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы по арбитражному делу № А53-36279/2012, проанализировать законодательство и соответствующую арбитражную практику по исключению из состава участников общества с ограниченной ответственностью, дать квалифицированную консультацию заказчику по данному вопросу, подготовить ходатайство в суд об истребовании доказательств.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 500 рублей, из них: изучение представленных заказчиком документов и анализ законодательства и судебной практики по вопросу исключения участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью — 2 000 рублей, юридическая консультация — 500 рублей, составление ходатайства в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании доказательств — 2 000 рублей.

Впоследствии к договору от 15.04.2013 были заключены дополнительные соглашения от 20.05.2013, от 25.06.2013, от 19.08.2013, от 25.11.2013 и от 09.12.2013.

На основании актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 17.04.2013, от 22.05.2013, от 25.06.2013, от 02.09.2013, от 26.11.2013, от 12.12.2013 истцом оплачено представителю 19 500 руб., что подтверждается расписками Жаворонковой Ю.В. в получении денежных средств.

Между Гостищевым В.А. и Жаворонковой Ю.В. 18.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по арбитражному делу № А53-36279/2012, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 500 руб., из них: изучение представленных заказчиком документов и анализ законодательства и судебной практики по вопросу исключения участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью — 2 000 руб., юридическая консультация — 500 руб., составление в Арбитражный суд Ростовской области возражений на дополнение к отзыву от 04.02.2014 — 3 000 руб., ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб.

Впоследствии к договору от 18.02.2014 были заключены дополнительные соглашения от 17.03.2014, 16.06.2014, 07.08.2014, от 24.09.2014.

На основании актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.02.2014, от 18.03.2014, от 29.07.2014, от 25.08.2014, от 29.09.2014 истцом оплачено представителю 42000 руб., что подтверждается расписками Жаворонковой Ю.В. в получении денежных средств.

Истец также понес расходы, связанные с проездом в г. Краснодар для участия в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 3 673 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 367,70 руб.

 Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными на сумму 115 540,70 руб., из которых: 367,70 руб. – почтовые расходы; 3 673 руб. – расходы на проезд; 111 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей (50 000 руб. – за услуги Сайдашевой Е.А. и 61 500 руб. – за услуги Жаворонковой Ю.В.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 31 200 руб., в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (п. 2.2 решения); за составление исковых заявлений – 4 800 руб. (п. 1.3 решения); за составление документов процессуального характера – 2 800 руб. (п. 1.4 решения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2012 № 332, заключенного Гостищевым В.А. с адвокатом Сайдашевой Е.А., истцу оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления об исключении Сердюка В.Г. из состава участников ООО «Портофлот»; представительство интересов истца в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 18.04.2013; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013; представительство интересов истца в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.07.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание в акте от 05.07.2013 о выполнении поручения по соглашению от 30.07.2012 № 332 стоимости отдельных видов работ, не принимается апелляционным судом.

Неуказание в акте отдельно стоимости каждой услуги не имеет в данном случае правового значения, поскольку в пункте 3.1 договора стороны определили вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. за весь комплекс оказываемых услуг по договору без разделения данной суммы по отдельным