Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком установленного в «Графике производства строительно-монтажных работ» в части выполнения работ по строительству коттеджей по зоне А-секции 59-63, двухэтажные согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению окончательного срока сдачи работ по строительству по зоне А-секции 59-63, двухэтажные, который составляет – не позднее 31.03.2013, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2013 срок исполнения обязательств, установленный графиком производства строительно-монтажных работ, продлен до 20.09.2013.

Поскольку ООО «СтройЛэнд» обязательства по договору исполнены 25.10.2013, ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» начислило неустойку, предусмотренную вышеназванным соглашением, которая за период с 21.09.2013 по 25.10.2013 составила 70 000 000 руб.

В рамках настоящего дела ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» просит взыскать с ООО «СтройЛэнд» неустойку в сумме 3 500 000 руб.

В обоснование выполнения работ с пропуском установленного срока ООО «СтройЛэнд» указывает на неисполнение заказчиком предусмотренных договором от 07.10.2011 обязательств по финансированию строительства работ в соответствии с согласованным графиком финансирования и непредставление утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

По смыслу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение требований указанных положений Закона ООО «СтройЛэнд» не предупредило ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о соответствующих обстоятельствах и не приостановило работы. Доказательств своевременного уведомления заказчика о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ в установленный срок материалы дела не содержат.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.1.1 договора от 07.10.2011 предусмотрена обязанность выполнить работы в срок, предусмотренный графиком выполнения работ. При этом в договоре сроки выполнения работ не ставятся в зависимость от сроков финансирования заказчиком строительных работ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе ссылаться на несвоевременное получение оплаты как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ в согласованные сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обязанность оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ отпала, поскольку неустойка была привязана к графику производства работ, который был отменен дополнительным соглашением к договору от 10.09.2013 № 2, не принимается апелляционным судом. Указанным дополнительным соглашением продлен установленный графиком срок выполнения работ. При этом названное соглашение не содержит положений об исключении из условий дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2012 пункта 2, предусматривающего уплату неустойки.

ООО «СтройЛэнд» указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки. При этом сумма неустойки снижена истцом на 95%.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-4793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко